|
발전과정
2. 위헌판결의 주요내용
3. 시각장애인계 여론의 반응 및 대응 실태
4. 진행상황
5. 시각장애인의 직업과 관련한 외국의 사례
6. 찬반의견 제시 및 근거/논거 제시
7. 교육적 차원에서 개선 방안 혹은 대안 제시
|
|
|
헌법적으로 그 적정성을 인정받을 수 없다. 헌법재판소판결문-98헌마363 798p
ㄴ) 가산점제도는 또한 제대군인에 해당하는 남자와 병역면제자, 보충역복무자를 차별하는 제도이고, 이 경우 차별의 실질적 기준은 현역복무를 감당할 수 있을 정
|
|
|
헌마167168 199205280(병합), 공직선거및선거부정방지법 제93조 제1항 위헌소원 등
2004. 3. 25. 2002헌마411, 공직선거및선거부정방지법 제18조 위헌확인
2004. 12. 16. 2004헌마376, 공직선거및선거부정방지법 제16조 제3항 위헌확인
2008. 7. 31. 2006헌마711, 입
|
|
|
, 박영사, 2006
허 영, 헌법이론과 헌법, 박영사, 2006
홍성방, 헌법학, 현암사, 2007
김수연, 헌법재판소와 법원의 권한관계에 대한 연구, 이화여자대학교 석사논문, 2008
최희동, 법원의 재판에 대한 헌법소원, 부산대학교 석사논문, 2003 없음
|
|
|
(사회권)과 관련하여 제기된 위헌소송건
사건번호 : 2006 헌마 1098
사건명 : 의료법 제 61조 제 1항 중 ‘장애인복지법’에 따른 시각장애인 중 부분 위헌확인
선고날짜 : 2008. 10.30
종국결과 : 합헌
2. 분석
3. 분석에 대한 각자의 의견
|
|
 |
제도의 위헌 결정과 헌법적 쟁점
3.1. 서설
3.2. 제대군인가산점제도의 위헌 결정
3.2.1. 헌법소원이 제기되기까지
3.2.2. 결정요지
3.3. 제대군인가산점제도의 헌법적 쟁점
3.3.1. 평등권의 침해
3.3.2. 공무담임권의 침해
3.4. 헌법재판소 결정
|
|
|
헌법재판소 결정, 1996년 1월 28일, 선고 95헌바1.
헌법재판소 결정, 1996년 11월 28일, 선고 95헌바1.
헌법재판소 결정, 법률신문 1994년 1월 20일 12면, 선고 89헌마 .
헌법재판소 결정, 법정신문 1996년 12월 9일 5면, 선고 05헌바1.
대법원 판례, 1963년 2월 28
|
|
|
헌법재판소, 2012.08.23, 2010헌마47, 252(병합),정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 제44조의5 제1항 제2호 등 위헌확인 판례 Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 인터넷 실명제 주요내용과 연혁
Ⅲ. 인터넷 실명제의 찬성 및 반대 입장
Ⅳ. 제한적
|
|
|
중심으로」『서울국제법연구』vol.17 no.1, 서울국제법연구원, 2010.
이희정·박찬호, 미국의 이민법제에 관한 연구, 한국법제연구원, 2007.
전종준, 당신도 미국 갈 수 있습니다, 도서출판 다른우리, 2001.
최홍엽, 「외국인 근로자의 노동법상 지위
|
|
|
제도에 있어서는 대상자에 직원까지 포함시키는 것은 정보이용여부와 관계없이 차익을 반환하는 이 제도의 취지에 비추어 그 범위가 너무 넓다고 보여지며, 직원은 그 대상에서 제외하는 것이 바람직하다고 보여진다.
<참고문헌>
임재
|
|
 가격 : 1,000원
|
메뉴펼치기
