|
해건물의 상황, 가해건물 건축의 경위, 조망방해를 회피할 수 있는 가능성의 유무, 조망방해에 관하여 가해자 측이 해의(害意)를 가졌는지의 유무, 조망이익이 피해이익으로서 보호가 필요한 정도 등 모든 사정을 종합적으로 고려하여 판단하
|
|
|
조망권 또는 프라이버시의 침해로 인한 손해배상을 인정하는 경우는 거의 없다.
위에서 본 바와 같이 일본의 경우는, 우리와는 달리, 조망과 경관을 구별하여 접근하는 경향이 우세하다는 것을 알 수 있다. 즉 경관이익은 일조이익 및 조망이
|
|
|
조망이 조망권이라는 이름아래 법적으로 보호되기 위해서는 논의되어야 할 법적인 문제점이 매우 많다고 보여 진다. 전경운, 앞의 논문, p181
이에 대하여 일반적으로 승인할 만한 법적으로 보호할 가치가 있는 환경이익 내지 조망이익을 판단
|
|
|
한다.
(1) 사권으로서의 조망권
법적으로 보호되는 조망이익이 조망권이다. 종래 조망이익은 반사적 이익으로 보았고 권리성을 인정하지 않았다.
판례는 조망권은 원칙상 인정될 수 없다고 보고, 예외적으로 일정한 경우에 조망권을 인정할
|
|
|
|
한다.
(1) 사권으로서의 조망권
법적으로 보호되는 조망이익이 조망권이다. 종래 조망이익은 반사적 이익으로 보았고 권리성을 인정하지 않았다.
판례는 조망권은 원칙상 인정될 수 없다고 보고, 예외적으로 일정한 경우에 조망권을 인정할
|
|
 |
조망권에 관한 소고”, 서울시립대학교 도시과학 포럼(1998.11.3)발표자료
______, “일조권과 조망권의 법적 타당성에 대한 검토”, 사법행정 제39권 11호, 한국사법행정학회(1998.11)
전극수, “일조권분쟁의 공법적 해결을 위한 연구”, 환경법 연
|
|
|
조망이 부족했었다는 것을 들 수 있다. 따라서 공개청구자는 위와 같은 부작용이 최소화 되도록 노력할 의무가 있으며, 정보 공개기관은 공개제도의 운영이 최대한 효율성을 제고하도록 연구ㆍ노력하여야 한다.
[참 고 문 헌]
[단행본]
국무조
|
|
메뉴펼치기
