|
사형폐지의 시기를 결정하는데 있어 하나의 방안이 될 수 있을 것이다.
사형폐지를 위한 과도기적 단계로서 고려해 볼 만한 제도로, 사형의 위하력이라는 면도 고려하고 존치론에 별로 무리가 없는 방법이라 하여, 벨기에와 같이 사형제도를
|
|
|
존치)
1.8
2.4
1.5
2.0
1.0
1.9
Michigan
Indianna
(폐지)
(존치)
5.0
6.2
3.6
4.3
3.4
3.2
Wisconsin
IIIinois
(폐지)
(존치)
2.4
9.6
1.9
5.7
1.5
1.3
Minnesota
lowa
(폐지)
(존치)
3.1
2.6
1.7
1.7
1.6
1.3
Arizona
New Mexico
(폐지)
(존치)
12.6
12.5
10.3
8.4
6.5
5.3f
Ⅲ. 사형폐지론과 사형존치론
1.
|
|
|
형집행자의 인권
처참한 범죄장면을 목격한 사람은 사형존치론자가 되고, 처연한 사형장면을 본 사람은 사형폐지론자가 된다는 말이 있다. 사형에 대해 가장 고뇌하는 사람들은 사형수를 일상으로 대하는 교도관과 종교인들이다. 그들 앞에
|
|
|
사형제도에 대한 폐지론이 대두되었고, 현재의 추세는 우리나라뿐만 아니라, 세계 각국에서 사형제도의 존폐 여부가 큰 논쟁거리가 되고 있다. 한편 우리나라의 경우에는 사형을 존치하고는 있지만 1997년 이후에 실제적인 집행을 하지 않아
|
|
|
거라고 본다. 이는 아직은 우리사회에서는 먼 이야기가 될지도 모르지만 앞으로 언젠가는 곡그렇게 되어야 할거라고 생각한다.r <서론>
<본론>
1.반대론
2.찬성론
3.사형을 반대하는 또 다른 이유들
4.사형존치론의 논거
<맺음말>
|
|
 |
론
제1절 우리나라 사형제도의 현황
제2장 본 론
제1절 사형제도의 기원
Ⅰ. 함무라비법전의 사형제도
Ⅱ. 로마의 사형제도
제2절 사형존치론자들의 주장
제3절 사형폐지론자들의 주장
제3장 결 론
제1절
|
|
|
존치론
가. 위혁력
나. 사회계약
다. 시기상조
라. 국민감정
2. 死刑制度의 폐지론
가. 위혁력의 부정
나. 오판가능성
다. 형벌 본질상의 위배
라. 인도주의적 부당성
마. 피해자구제의 미흡
바. 사형관여자의 심리분석적 상황
|
|
|
론”, 박영사, 2004.,
박상기, “제2개정판 형법총론”, 박명사, 1997.
배종대, “제3판 형사정책”, 홍문사, 2000.
배종대, “제5판 형법총론”, 홍문사, 1999.
심재우, “헌법재판 자료집 제7집”, 헌법재판소, 1995.
이정훈, “사형존치론”, 중앙대학
|
|
|
론적 가치에 중점을 둘 필요가 있으며 이의 효과로 사형제도는 폐지되어야 한다고 본다. 한편 사형존치론자들은 사형이 범죄억제에 효과가 있다고 주장한다. 즉 종신형은 사형만큼의 억제효과가 없으며, 간수들이나 다른 죄수들을 위험한 살
|
|
|
론
1. 존폐론의 과정
2. 간통죄에 관한 각국의 입법태도
3. 간통죄의 존치론과 폐지론
(1) 존치론자들의 주장
(2) 폐지론자들의 주장
Ⅴ. 간통죄의 실증적 고찰
1. 간통죄의 실태
2. 간통죄의 폐단 및 처벌사례
Ⅵ. 개선
|
|
메뉴펼치기
