|
종족과 민족-그 단일과 보편의 신화를 넘어서>, 아카넷, 2005
Neil Campbell, Alasdair Kean 공저, 정정호 외 5인 공역, <미국 문화의 이해>,
학문사, 2002
David Nye 지음, 고대영미문화연구소 임찬빈 옮김, <현대의 미국사회>, 탐구당, 1994 Ⅰ.
|
|
|
보편성은 인류의 심적 동일성이라 어렵게 말하지 않아도 ‘인지상정’을 통해 누구든 느끼는 것일 테고, 보고 듣고 배우고 그 과정에서 고쳐나가는 것도 인지상정이라면 사례 속에서 보이는 불가피한 갈등들을 최대한 ‘가피’할 수 있도록
|
|
|
민족정체성과 일상정치-뉴욕시 할렘을 중심으로-〉, 《종족과 민족- 그 단일과 보편의 신화를 넘어서-》, 아카넷, 2005.
황혜성, 〈인종주의〉, 《서양의 지적운동》Ⅱ, 지식산업사, 1998. Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 인종주의의 본질과 전개과정
|
|
|
그리고 인간, 나아가 전지구의 공존을 위해 둘 사이의 영역을 따로 공존할 수밖에 없는 것이고 위에서 말한 모형과 같이 각자의 영역을 전제로 한 상호관계를 맺어야 하는 것이다.
※ 참고 서적
1. 다카사키 미치히로, 《민족 분쟁의 세계지도
|
|
|
신화, 인류 최고의 철학, 나카자와 신이치/김옥희, 동아시아, 2003
누구를 위한 역사인가, 케이스 젠킨스, 혜안, 1999.
만들어진 전통, 에릭 홉스봅, 휴머니스트, 2004.
서구중심주의를 넘어서, 강정인, 아카넷, 2004.
한국공포영화연구, 백문임, 연
|
|
 |
그것이라 하겠다. 제레미 다이아몬드(JaredDiamond)는 그의 저서 「제 3의침팬지」(서울:문학사상사,1996)의\" 제16장 종족의 학살성향\"에서 인간에게 제노사이드는 가장 동물적인 본성이라고평가하고 있다.
<32> 김영일,악의기원과신정론 ,p.10.
|
|
|
민족으로 규정되는 몽골과 일본의 경우 문화 역사적 측면에서 한국인과 매우 큰 동질성을 보이며 유전적 측면에서도 같은 혈족이라 판단하는데 큰 무리가 없을 정도로 유사하다. 따라서 우리는 기존 민족의 개념이 잘못되었음을 인정하고 그
|
|
|
보편적 정서를 거부하지는 못한다. 한국인들의 보편적 정서가 바뀌지 않는 한 자민족중심주의는 극복하기가 무척 힘들겠지만, 세계가 하나가 되는 지구화 시대에 그 노력을 포기할 수는 없다. 여기에 비판적인 지식인과 의식 있는 교육자들
|
|
|
그에 따른 교육만이 두드러질뿐 나머지는 자연스럽게 모든 국민들과 거주민들을 대상으로 하는 ‘보편적 서비스’에 의거해 이민자 통합문제를 해결하는 반면 우리나라는 그러지 못하기 때문에 수많은 정책들이 생겨나는게 아닐까, 따라서
|
|
|
-21.
이광수, “고대 인도에서의 신화와 권력의 정당화”, 부산사학 제 30집, 1996, pp 205-226.
이광수 김경학 백좌흠, “인도의 근대 사회 변화와 카스트 성격의 전환”, 교육부 지역연구, 1996.
이지은, “인도 카스트제도에서의 적극적 차별조치
|
|
메뉴펼치기
