|
책임
2) 반대 이론으로서 채무와 책임의 분리
① 로마법의 문답계약과 법정보증설
② 법정보증설의 주장 내용
③ 비판적 견해
Ⅲ. 게르만법상의 채무와 책임
1. 채무와 책임의 분리
|
|
|
책임
2) 반대 이론으로서 채무와 책임의 분리
① 로마법의 문답계약과 법정보증설
② 법정보증설의 주장 내용
③ 비판적 견해
Ⅲ. 게르만법상의 채무와 책임
1. 채무와 책임의 분리
|
|
|
책임에 관하여 입증책임의 전환으로 사실상 무과실책임에 접근하고 있다.(동법 제3조) 노동재해의 보상에 관하여는 근로기준법이 이를 규율하고 있다.(동법 제78조 이하) Ⅰ. 서론
1. 게르만법과 로마법의 귀책사유에서의 주의점
2.
|
|
|
예외적으로 공시성을 갖춘 비점유질이 있었을 뿐 순수한 의 -제한물권에대한 개설
-용익물권-게르만법상
-로마법상
-우리나라의 경우
-담보물권-게르만법상
-로마법상
-우리나라의 경우
-결론
|
|
|
책임으로 일관했던 게르만법에 의사주의가 채용되었으며, 특히 계약법분야에 단순한 당사자의 합의로 성립하는 무방식의 낙성계약과 과실책임이 도입되었다. 로마법의 영향은 보통법시대 이래 가중되었고 19세기 판덱텐법학에 이르러 절정
|
|
 |
게르만법의 표시주의를 합리적으로 조화하여 수용한 것이라 볼 수 있다.
따라서 독일민법의 근원인 게르만법을 발전과정을 이해하고 어느 것들을 우리 현행법을 채택하고 있는지를 고찰해 본다면 우리 민법을 이해함에 있어 많은 도움이 되
|
|
메뉴펼치기
