|
소송이나 민사소송, 헌법소송 등을 그대로 인정할 수 있다고 보았다. 전체적으로 보면 아직 우리 사법의 유형이 독일에 비해서는 덜 전문화된 점이 있다고 하겠다. 그러나 1988년 헌법재판소가 문을 연 이후 헌법소송이 활발해진 점이 무엇보
|
|
|
헌법에 위반된다 하여 위헌제청신청(97초4870)을 하였고, 서울지방법원은 위 신청을 받아들여 1999.08.27 헌법재판소에 위헌여부심판을 제청하였다.
2. 판단
이 사건은 「미성년자보호법」 및 「아동복지법」과 관련이 있는데, 그 중 「아동복지
|
|
|
Ⅰ. 노무현 대통령 탄핵을 알아보기 전에...
Ⅱ. 탄핵에 대해서...
*탄핵이란??
Ⅲ. 노무현 대통령 탄핵의 진행과 결과...
ⅰ. 탄핵의 원인
ⅱ. 노무현 대통령의 탄핵절차??
ⅲ. 노무현 대통령의 탄핵 심판은??
1. 선거법 위반에 관
|
|
|
헌법질서 수호를 위해 긴요한 사항이어서 그 해결이 헌법적으로 중대한 의미를 지니고 있는 경우에는 예외적으로 헌법소원심판을 청구할 이익이 있다고 인정된다.
5. 위헌심사형 헌법소원심판의 실질적 요건
법률이 헌법에 위반되는 여부가
|
|
|
헌법질서 수호를 위해 긴요한 사항이어서 그 해결이 헌법적으로 중대한 의미를 지니고 있는 경우에는 예외적으로 헌법소원심판을 청구할 이익이 있다고 인정된다.
5. 위헌심사형 헌법소원심판의 실질적 요건
법률이 헌법에 위반되는 여부가
|
|
|
헌법상 성실한 직책 수행 의무 및 국가공무원법상 성실 의무를 위반했다고 볼 수 있다고 적었지만 성실 의무 위반 자체를 탄핵할 사유로는 충분치 않다는 보충의견을 내었다. 충격적인 대통령 탄핵의 여파가 채 가시기도 전에 최근에는 각종
|
|
|
탄핵소추나 국회의 해임건의의 요건이 된다.
기타권한
긴급명령, 긴급재정경제처분, 명령 승인권
대통령이 헌법 제76조 제2항에 의해서 긴급재정, 경제처분과 긴급명령권 행사시에는 지체 없이 국회에 보고하여 승인을 얻어야 한다. 국회의
|
|
|
탄핵이 결정된다고 하더라도 민의가 노대통령의 유임을 결정한 만큼 헌법 개정이라는 극단적인 방법을 통해 대통령에게 그 권한을 돌려주고 불의한 야당과 헌재에 그 책임을 묻는 비이성적인 상황 하에서의 합리적인 해결이 가능할 것으로
|
|
|
헌법소원심판의 대상, 헌법재판자료 제2집 헌법재판에 관한 참고인 진술
도회근(2010), 인권보장제도로서 헌법소원제도, 울산대학교
여운국(2011), 법령에 대한 헌법소원에 관한 고찰, 사법발전재단
함인선(2007), 헌법소원과 항고소송 - 심판대상
|
|
|
헌법 제37조 제2항을 준수하였고 긴급재정경제명령의 요건들도 구비되었으므로 갑(甲)의 청구는 인용될 수 없다고 할 것이다. Ⅰ. 문제제기
Ⅱ. 헌법소원심판청구의 적법 여부
1.헌법소원심판청구의 요건
2.긴급재정경제명령의 헌법소
|
|
메뉴펼치기
