|
토론프로그램의 기능과 역할, 방송연구
◎ 허경호(2001), 골치아픈 토론에서 재미있는 토론으로, 관훈저널
◎ 허경호·강태완(1999), TV토론 프로그램에 나타난 논증의 특성분석, 프로그램/텍스트 Ⅰ. 공론장으로서 텔레비전 토론의 의의
Ⅱ
|
|
|
텔레비전 토론을 접하며 텔레비전 선거 토론에 대한 이해와 인식이 새로이 하고 있다. 그러나 미디어 선거의 한 형태인 선거 텔레비전 토론에서 정치의 주체인 시민을 수동적인 시청자로 전락시키고 정치적 공론장에서 주변화하는 위험을 내
|
|
|
TV합동토론이 처음 도입된 이후 국회의원 선거까지 후보자 TV토론이 운영상의 여러 문제점을 노출시켰던 것은 사실이지만, 그럼에도 불구하고 TV토론이 선거제도로 매우 중요한 역할을 하고 있다는 데는 이견이 없을 것이다. 미디어를 이용한
|
|
|
텔레비전이 구축하고 있는 토론 공간이 어떠한 모습인지 살펴보는 것은 매우 긴요하고도 급박한 문제가 아닐 수 없다. 과연 우리의 미디어 토론이 다양한 의견이 개진되는 민주적이고 합리적인 공론장을 제공하고 있는지 더욱 심화된 논의가
|
|
|
토론 프로그램이 존재한다는 사실 자체에서 의의를 찾던 시기도 있었지만 현재와 같이 텔레비전 토론이 다수 편성되어 한국사회의 공적 논의와 여론을 조성하는 중요한 역할을 담당하는 상황에서 텔레비전 토론에 대해 학문적으로 조명할
|
|
|
TV선거토론의 필요성과 역할의 비중은 매우 높다. 아울러 TV선거토론은 정치인사나 전문가 등 사회적 책임이 크다고 할 수 있는 사람들을 등장시킴으로써 그들과 일반 시민과의 대화의 장을 제공할 수 있다는 점에서도 의의를 찾을 수 있다.
|
|
|
텔레비전 저널리즘과 공론영역의 가능성.“
양승목, “언론과 여론: 구성주의적 접근,”
윤영철, “PD가 만든 프로가 자주 편파성 시비를 받는 이유는?”, http://news.empas.com/show.tsp/20031212n03171/?s=970&e=1148
정길화, “시사고발 프로그램의 방영금지
|
|
|
(2) 가치지향성 토론：소프트/구체적 주제
3) 텔레비전토론에 참여하는 사람들
(1) 사회자
(2) 패널：전문가와 일반인
(3) 일반시청자
4) 토론의 지식：전문적 지식과 대중적 지식, 사적 경험
5. 맺는말：공론장으로서의 TV토론의 한계
|
|
|
토론위원회(이하 토론 위원회)가 주관한 후보자 합동토론회는 후보자간의 상호 질문을 허용하고 토론진행의 공정성 시비가 없었다는 점에서는 성공적인 토론회라는 평가를 받았다. 그러나 합동TV토론회 역시 토론위원회의 구성과 역할, 토론
|
|
|
TV 생방송 심야토론 : 전화를 받습니다 사례연구, 이화여자대학교 대학원 석사학위논문
◎ 유세경(1996), 매스 미디어와 현대정치, 서울 : 나남
◎ 이효성(1997), 대통령선거와 텔레비전 토론, 서울: 나남 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 미디어선거의 의의
|
|
메뉴펼치기
