|
했다 다만 제조업체가 불가피하게 파견근로자를 사용할 경우에는 최장6개월 동안만 사용할 수 있도록 제한했다. 노동부는 건설업, 선원업무, 유해, 위험업무, 의료업무 등은 전문적인 기술이 필요한 만큼 파견근로자가 하기에 적합하지 않다
|
|
|
는 전혀 처벌규정을 두고 있지 않으며 근로자파견법에서도 파견사업주는 무겁게 처벌하는 반면(3년 이하의 징역 또는 2만 원 이하의 벌금) 사용사업주는 그 처벌이 가볍게 규정되어 있다(1년 이하의 징역 또는 1천만 원 이하의 벌금). 사용사업
|
|
|
‘임금 그 밖의 근로조건 등’의 범위, 파견근로자 차별의 합리적 이유의 내용, 차별시정명령 이행의무자 등에서 논란이 된다. 이는 파견근로자의 차별금지를 통한 보호적인 측면과 원활한 인력수급 확보라는 파견제도를 도입한 취지를 함께
|
|
|
근로자공급사업에 비해서 폐해가 크지 않다.
다만, 이러한 근로자공급사업에 해당하더라도 예외적인 경우에 합법으로 인정된다. 즉 1998년에 제정된 파견근로자보호등에관한법률(이하, 근로자파견법)에 의해 합법화된 근로자파견사업에 해
|
|
|
파견 축소방안을 다각적으로 강구하고 특정 일자리에 파견노동자를 계속 사용하는 것을 제한하겠다는 내용을 보고하였다.
2) 민주노총 입법청원안
근로자파견법은 불법파견을 양성화한다는 명목으로 합법적인 중간착취를 용인하고 있으며
|
|
|
근로자파견법 : 해석 및 운영을 중심으로, 서울대학교 노동법연구회
ⅱ. 서문희(2008), 일본의 일하는 여성 보육지원, 한국보건사회연구원
ⅲ. 성유운(1992), 일본 근로자의 건강보호증진대책, 대한산업보건협회
ⅳ. 최재동(2004), 일본의 산재근로
|
|
|
근로자파견법 : 해석 및 운영을 중심으로, 서울대학교 노동법연구회
이향철(2003), 일본 농업협동조합법의 성립 및 제도형성에 관한 연구, 한국협동조합학회
조덕주(1988), 일본의 교육 관계법 고찰 : 한국의 교육법과의 비교적 관점에서, 이화여
|
|
|
약 파견근로자와 동일한 업무를 하는 정규직 근로자와의 사이에 차별적인 대우를 할 경우 차별 대우의 책임 소재는 어디에 있는가. 사용사업주인가 파견사업주인가 아니면 양자 모두인가.
3) 균등처우 원칙의 남녀고용평등법과 남녀차별금
|
|
|
를 파견하는 형태이다. 파견근로자의 근로계약 자체가 불안정함으로 인해 자칫 잘못하면 대기기간이 불안정해져서 생존의 위협을 느낄 수 있고, 이는 노동법의 근본이념에 배치되기 때문에 향후 입법의 원칙으로 상용형 파견의 원칙을 정립
|
|
|
경우에는 사용사업주가 당해 파견근로자를 직접 고용한 것으로 간주하도록 하고 있다.
그러나 파견대상업무 이외 업무를 위한 파견, 도급이나 사내하청 등의 형태를 띤 위장도급 등 광범위한 불법파견이 만연하고 있는 실정이다. 그리고 위
|
|
메뉴펼치기
