|
판례에 의한 확대전개
3. 행위자의 고의·과실 및 책임능력
4. 위법성
Ⅲ. 특수 불법행위
1. 신용 및 영업훼손
2. 정조침해
3. 공작물책임
4. 동물책임
5. 감독의무자의 책임
6. 사용자책임
7. 공무원의 불법행위
8. 공동
|
|
|
판례에 의한 확대전개
3. 행위자의 고의·과실 및 책임능력
4. 위법성
Ⅲ. 특수 불법행위
1. 신용 및 영업훼손
2. 정조침해
3. 공작물책임
4. 동물책임
5. 감독의무자의 책임
6. 사용자책임
7. 공무원의 불법행위
8. 공동불법
|
|
|
판례
1. 대법원 2001. 7. 13. 선고 2000두6909 판결 【자동차운전면허취소처분취소】-(아파트 단지 내의 통행로가 구 도로교통법 제2조 제1호 소정의 '도로'에 해당한다고 본 사례)
1) 사건의 개요
2) 원심의 판단
3) 상고이유
4)
|
|
|
영업비밀유지 관련 판례
1. 판례 1
Q-Co Industries 사건
Q-Co Industries, Inc. v. Hoffman 625 F. Supp. 608, 228 U.S.P.Q. 554(S.D.N.Y. 1985)
원고 Q-Co Industries회사가 자사를 퇴직하여 비슷한 업무를 하는 Computer Prompting사를 설립하여 판촉활동을 개시한 피고 Hoffman씨를
|
|
|
영업비밀유지 판례
1. 판례 1
Di Angels 사건
Di Angels v. Scarzillo 287 Mass.291 N.E.426(1939)
피고 Scarzillo는 원고 Di Angels 빵집에서 배달을 하는 종업원으로 근무하다가 퇴직하고 원고의 경쟁자인 다른 빵집에 취직하여, 원고의 고객명부를 사용해서 원고의
|
|
|
영업비밀을 침해하는 행위를 방지하여 타인이 막대한 시간과 노력을 기울여 개발하고 축적한 신용이나 지적재산을 보호함으로써 궁극적으로 건전한 거래질서를 유지하는 것을 목적으로 하고 있다.(부정경쟁방지법 제1조 참조)
위 대상판례
|
|
|
판례가 갖는 의미는 적지 않다고 본다.
참고문헌
◎ 김복기, 통근재해 보호의 법리, 서울대학교, 1998
◎ 김원오, 영업비밀 침해소송에서 그 특정을 둘러싼 쟁점과 과제, 인하대학교법학연구소, 2011
◎ 박도희, 인격권의 보호법리와 그 적용의
|
|
|
영업비밀 보호의 기본법리, 경기대학교 법학연구소, 2008
김태은, 공정이용 법리의 현행 저작권법에의 수용에 관한 연구, 경북대학교, 2011
나종갑, 부정경쟁방지법상 유명상표의 효력, 법조협회, 2007
신현윤, 사실상 이사의 법리, 고시연구사, 19
|
|
|
영업비밀 유지관리 및 침해에 대한 대응방안, 기술정보
김용현 외 1명(2007), 사이버공간에서의 범죄대응시스템 문제점과 대응방안에 관한 연구, 한국치안행정학회
서보현(1999), 세계무역기구(WTO)의 기본통신협상에 관한 법적 고찰, 대한국제법
|
|
|
의하여 회복할 수 없는 정신적 손해가 발생하였다는 특별한 사정이 있고 영업비밀 침해자가 그러한 사정을 알았거나 알 수 있었어야 한다.”(대법원 1996. 11. 26. 선고 96다31574 판결) 1. 취지 전반 검토
2. 세부 내용
3. 관련 주요 판례
|
|
메뉴펼치기
