|
제조물책임이론은 우리나라 법규범과 법현실의 실정으로 보아 담배소송에 적용하는 것이 적절할 것이다.
한편 미국의 담배소송의 역사에서 우리는 많은 것을 배울 수 있다고 생각된다.
) 미국 담배소송의 역사와 한국법 아래에서의 미국담
|
|
|
제조물책임에 관한 연구, 소비자보호원 연구보고서 89-03(1989)
◎윤진수, 한국의 제조물책임, 법조 2002년 7월호(통권 550호)
◎배금자 ‘피운사람이 잘못인가’ -담배소송편, 인간을 위한 법정, 책출판사
I. 서설
II. 유전자변형농산물에 대한 논의
|
|
|
제조물책임법과 PL에 대해 정통해야 할 필요가 없다"는 것입니다. "제조물책임법이 시행되었으니 기업에 대한 책임 추궁이 쉬워졌다"라는 정도의 지식만으로도 피해자가 클레임을 제기한다는 것은 책임 추궁의 대상이 제조물책임법의 적용을
|
|
|
제조물책임법(PL법)이 기업에 미치는 영향
Ⅴ. 제조물책임법(PL법)의 소송 사례
1. 고엽제 소송
2. 석면소송
3. 피임기구 소송
4. 실리콘젤 소송
5. 자동차 소송
6. 담배 메이커의 유해성 경고 결함 사례
7. 인공뼈의 절손에 대한 결함 사례
|
|
|
제조물 책임법, 가림 M&A, 2002.
공길택, 제조물책임법 대응방법론, 청문각, 2002.
권동명, 한국형 PL대책 매뉴얼, 21세기 북스, 2002.
김사길변승남, 제조물 책임소송에서의 전문가 증언에 관한 연구, IE Interfaces, Vol.15, No.2. 2002.
김재형, 민법론Ⅱ,
|
|
|
제조물책임법) 대책에 대한 사례 연구, 대한안전경영과학회, 2008
◈ 우종광, PL법 시행과 중소기업의 대응방안, 대한전기협회, 2002
◈ 유재권, PL 어떻게 대처할 것인가, 한국기술사회, 2002
◈ 전국보일러설비협회, PL법, 2004
◈ 한국특허기술연구
|
|
|
담배가 중독성이 있다거나 해롭다는 것에 대한 충분한 자료를 가지고 있었음에도 정확한 정보를 은폐하고 정보전달을 가로막았다. 이 부분에 대해서도 이번 소송은 책임을 묻기로 한 것이다. 희극 같은 이야기지만 한국담배인삼공사는 담배
|
|
|
한국방송통신대학교 출판문화원.
이재상·장영민·강동범, 『형법각론(제13판)』, 박영사, 2023.
이현종, 「온주 제조물책임법」, 온주편집위원회, 2022.
최병록, 「제조물책임법- 이론과 판례-」, 박영사, 2022.
김대경, “자동차급발진사고와 제조
|
|
|
1995. 7·9.
週刊ダイヤモンド, リ-ガルショック! 會社を變える , 1991. 3.
安田總合硏究所, 製造物責任對策 , 1990. 10.
【Copyright ⓒ 1996 by Kia Economic Research Institute】 PL의 의의
주요국의 입법 현황
PL법 도입시의 영향
일본의 PL소송 건수
|
|
|
책임 분리원칙에 위배)
2) 헌법상 과잉금지원칙의 위배
3) 헌법상 적법절차 원칙의 위배
4) 헌법상 이중처벌금지 원칙의 위배(일사부재리의 원칙)
5) 소송 남발과 소송의 사회적 비용 유발
6) 과잉구제의 가능성
7. 징벌적 손해배상의 운용
|
|
메뉴펼치기
