|
직권탐지주의화 되지 않느냐는 의문이 있다.
주37) 강현중, 전게서, 478면
_ 대법원 1992.3.10. 선고 91누6030 판결 주38) 은 행정소송에서의 법원의 석명권(의무)과 관련하여, "법 제26조의 규정은 행정소송에 있어서 원고의 청구범위를 초월하여 그
|
|
|
법규명령에 대한 항고소송의 문제점 :행정소송법개정안을 중심으로, 한국비교공법학회
- 이상규(1993), 신행정법론 상, 법문사
- 정하중(2012), 일반논문 : 행정소송에 있어서 직권탐지주의와 입증책임, 고려대학교 법학연구원
- 홍정선(1997), 행
|
|
|
행정소송법 제8조 제2항)을 두고 있을 뿐 일반 통칙적인 성문법전을 가지고 있지 않고 또한 행정소송은 공법상의 법률관계를 그 대상으로 하는 결과 공익을 고려하여야 하기 때문에 나타나기도 하지만 특히 행정소송법 제26조의 해석에 관하
|
|
|
소송을 수행 할 수 있는 자를 정당한 당사자로 법정하고, 처분권주의와 변론주의를 제약하고, 직권조사나 직권탐지주의를 취하며, 판결의 효력을 받는 제3자에게 소송에 참가할 수 있는 기회를 부여하고, 일정한 경우에는 판결이 확정된 뒤에
|
|
|
소송에 관여하지 않는 제3자와 공공의 이익을 해할 염려가 있기 때문에 법원이 적극적으로 소송자료의 수집에 발벗고 나서는 것이다. 전형적이 예는 가사소송사건이다. 그밖에 헌법재판사건, 행정소송사건, 선거소송사건에도 직권탐지주의
|
|
 |
법 제376조, 증권집단관련소송법 제11조) ②당사자는 자기이익뿐만 아니라 제3자의 이익도 대표하므로 처분권주의·변론주의를 배제하고 직권탐지주의에 의하고 있으며(가사소송법 제12조, 제17조, 행정소송법 제26조) ③판결의 효력을 받는 제3
|
|
메뉴펼치기
