|
.
Ⅴ.사안의 검토
본 사안에서 남구청장의 행정처분은 법치행정의 원칙의 내용에 따른 것으로 법치행정의 원칙에 위배되지 않는다. 또한 남구청장의 행정처분은 법규명령으로 볼 수 있고, 이에 다라 기속행위에 해당되므로 적법하다고 볼 수
|
|
|
1. 문제점
전통적 견해에 의하면 행정행위는 법률행위적 행정행위와 준법률행위적 행정행위로 분류된다(일본의 다타까 박사에 의해 정립된 행정행위의 체계적 분류도에 기초). 최근에는 이러한 분류방식에 대하여 유력한 비판이 제기되고
|
|
|
법한 처분으로 보아야 한다. -목 차-
Ⅰ.사실관계
Ⅱ.관계법령
Ⅲ.문제의 소재
Ⅳ.재량행위인지 기속행위인지 여부
1.구별기준
2.사안의 검토
Ⅴ.불허가처분의 위법성 여부
1. 헌법 및 행정절차법 제4조의 신뢰보호 원칙 충
|
|
|
행정상 손해배상
위법한 공표로 인하여 손해를 입은 자는 국가배상법이 정하는 바에 따라 손해배상을 청구할 수 있다. 현행 국가배상법상 공무원의 직무범위에 대하여 광의설ㆍ최광의설 등 다툼이 있으나, 공표와 같은 사실행위도 직무의 범
|
|
|
법원 1998.4.28. 97누21086)라고 판시하여 구속력부정설의 입장을 취하고있다.
4) 소결
사전결정을 종국적 판단으로 보아 후행 최종행정결정에 대해 구속력을 미친다고 보는 구 속력 긍정설도 사전결정시에 불가피하게 파악되지 못하였던 사실관
|
|
|
법치주의에 대하여 살펴보았다. 특별권력관계는 입헌군주정하의 이론적 산물로 법이 지배하지 않으며 따라서 그 안에는 법규정립행위로서의 법규명령이나 법규의 집행행위로서의 행정행위는 존재하지 않으며 사법심사는 특별권력관계에는
|
|
|
법학논총, 39(), 293-324.
3) 김윤조. (2004). [특별강좌|행정법]경찰행정법(1). 고시월보, 28(1), 50-58. 1.
서론
2.
본론
1) 일반경찰기관의 특징과 특별경찰기관의 특징
2) 일반경찰기관과 특별경찰기관 양자의 권한 및 차이점
3.
결론
4.
참
|
|
|
한 엄격한요건을 외면하는 행위는 사법심사대상이 됨을 인정한다.
4.유형
(1)절대적통치행위
사법적심사의 대상이 될수없는 통치행위로 고도의 정치성을 띠고있고 헌법 및 법률이 그내용이나 절차를 규정하지않으며 국민의 기본권보장과도
|
|
|
법성을 뒷받침하는 자료가 될 수 없다고 할 것이나, 수사기관이 세무관청에게 과세자료 통보를 하면서 매출누락명세와 탈루세액 산출근거 및 매출누락장부사본을 각 첨부하였고, 세무관청은 그 각 서류를 실지조사의 자료로 삼아 당초처분
|
|
|
행정감시와 주민의 고충을 간이 신속한 절차에 의하여 처리해 줄 수 있는 가칭 [시민옴부즈만제도]를 도입하기 위한 근거를 기본법에 마련할 필요가 있다.
(2) 운영상의 개선방안
(가) 홍보의 강화
위원회의 존재와 기능 및 이용방법을 홍보
|
|
메뉴펼치기
