|
판례로 살펴 본 ‘표현의 자유의 범위와 한계’ 논문
권영성 저, 헌법학원론, 법문사, 2001
이상윤 저, 영미법, 박영사, 2001
석종현 저, 일반행정법, 삼영사, 2003
방현철, ‘언론-출판의 자유에 대한 사전적 제약과 검열제‘ 논문
헌법재판소 판결
|
|
|
헌법재판소 판결에 대한 의견
지금까지 스크린쿼터제의 기본적 취지나 사회에서 논란이 되고 있는 쟁점들을 살펴보았다. 또한 헌법재판소의 판례도 살펴보았다. 먼저 스크린쿼터제 자체에 대한 쟁점들이 워낙 치열하게 대립되고 나름대로
|
|
|
법학이론과 기본권, 대명출판사, 2004
허 영, 헌법이론과 헌법, 박영사, 2007
권영성, 헌법학원론, 법문사, 2008
Ⅱ. 논문
김종규, “비례성 원칙에 관한 연구 : 헌법재판소 판례를 중심으로”, 성균관대 대학원, 석사 학위논문, 2002
정강곤, “기본
|
|
|
헌법에는 개인정보자기결정권에 관한 명문의 규정이 없고 헌법재판소도 이를 명시적으로 인정한 바가 없었는데 위의 판례들과 이를 중심으로 한 연구들이 이어져 현재는 명시되지 않은 헌법상 독자적 기본권으로서의 지위를 확고히 하고 있
|
|
|
법률의 위헌신청 근거
+ 헌법에서 찾은 대마초 규제 법률의 위헌 가능성
+ 대마초의 유해성
+ 관문이론의 타당성 결여
(4) 본론 2 - 헌법재판소 및 법원의 입장
① 헌법재판소 및 우리법원의 판단
② 대마초 논쟁에 관한 국민들의
|
|
|
2) 효과재량설
3) 판단여지설
4) 판례
4. 재량행위의 한계와 통제
1) 한계
(1) 의의
(2) 종류
(3) 재량권의 0으로의 수축
(4) 판례
2) 통제
(1) 입법적
(2) 행정적
(3) 사법적
Ⅲ. 나가며
<참고문헌>
|
|
|
법원의 입장(대판 1996.4.9 95누11405)
(3)헌법불합치결정이 합헌적 법률해석의 결과인지 문제
1)긍정설
2)부정설
3)검토
(4)조건부위헌결정(헌재결 1992.3.13 92헌마37·39)
7. 합헌적 법률해석 관련판례
(1)헌재결 2002.8.29 2000헌가5 등
(2)헌재결 2002.
|
|
|
법 해석과 이에 근거한 실질적 적용에 따라 국가에 대한 국민들의 신뢰가 형성되기도 하고 국가에 대한 불신이 조장되기도 할 것이다. 헌법재판소의 판례 하나에 따라 사회보장제도 내의 대상자 분류 기준이나 보험료 측정 기준, 수혜 범위가
|
|
|
헌법재판소 판례의 분석과 전망」,『공법연구』제33집 제4호 (2005.6), 한국공법학회, 2005.
국가보훈처 http://www.mpva.go.kr/
대한민국국회 http://www.assembly.go.kr Ⅰ. 머리말
Ⅱ. 대상 판결의 내용 및 논의의 쟁점
1. 헌법재판소 판례의 태도
|
|
|
헌법재판소의 판례
2. ‘재산권 보장’의 의미
3. 재산권 보장의 법적 성격
(1) 자유권적 기본권설
(2) 제도보장설
(3) 절충설
(4) 판례의 입장
(5) 소결
II. 재산권의 주체
1. 자연인(自然人)
(1) 내국인(內國人)
(2) 외국인(外國人)
2. 법인(
|
|
메뉴펼치기
