|
헌법론상. 박영사. 1980.
* 문홍주, 제6공화국 한국헌법. 해암사. 1987.
* 안용교, 한국헌법(전정판). 고시연구사. 1991.
* 이석연, 헌법소송의 이론과 실제. 도서출판 삼선. 1992.
* 유진오, 헌법기초회고록. 일조각. 1981.
* 최대권, 헌법학. 법사회학적
|
|
|
헌법이론과 헌법 신정7판, 박영사, 2002.
계희열, 헌법학(중), 박영사, 2000.
홍성방, 헌법Ⅰ, 현암사, 1999.
권영성, 헌법학원론, 법문사, 2000.
김용섭, 급부행정의 법률유보에 관한 연구, 법제연구 제9호, 1995.
김민호, 법률유보의 한계과 위임입법,
|
|
|
이론을 실제 교육상황에 적용하기
(1) 교수를 위한 주제를 구성할 때 의미 있는 활동과 실제 과제를 사용하라.
- 교사가 학생들에게 출석에 대한 그래프를 그리게 하여 그래프 그리는 방법을 가르친다. 남학생과 여학생에 대한 정보가 기록되
|
|
|
헌법상 헌법재판소는 분명히 사법부에 속하는 기관이 아니다. 이 점에서 우리가 계수하였던 독일 연방헌법재판소의 기본법상의 지위와는 완전히 구분된다. 헌법재판 역시 사법작용이라는 데는 이론이 있을 수 없다. 오늘날 헌법상 사법부에
|
|
|
헌법에 의해서 규범적으로 주도되고, 그것이 또한 감시되고 통제되는, 이른바 정치생활의 규범화현상을 통치구조를 통해 실현하는 의미를 갖는다.
<참고문헌>
정회철(2004) 헌법재판이론, 한울
김명환(2003) 헌법재판이론, 태학관
이경찬(200
|
|
|
헌법 제3조에 규정된 영토조항의 현실적 규범력을 부인하는 견해의 이론적 근거가 될 수 있다. 그러나 6·15공동선언은 규범적 효력을 가지는 조약이라고 볼 수 없고, 단지 정치적 효과만을 지닌 공동선언 혹은 신사협정이므로 북한의 존재를
|
|
|
헌법재판의 제도와 운영. 인권과 정의. 1989..
◈ 이시윤, 한국의 헌법재판제도. 헌법재판자료. 제4집 1991.
◈ 이헌환, 위헌결정의 방식에 관한 연구. 금랑 금철수교수 화갑기념론문집 : 헌법재판의 이론과 실제. 박영사. 1993.
◈ 정종섭, 헌법분야
|
|
|
헌법일반이론에서도 권력의 민주화 없이 기본권의 보장은 현실적으로 불가능함을 입증하고 있다. 그러나 유감스럽게도 통일헌법 안을 논의할 때 항상 소홀히 비켜나가는 부문이 바로 권력구조부문이다. 물론 여기에는 국내의 정치현상 및
|
|
|
헌법위반 행위에 해당되어 탄핵결정의 사유인 중대한 법위반의 책임을 면할 수 없다.
V. 결론
이상에서 검토한 바와 같이 대통령제를 채택하고 있는 현행 우리 헌법체제하에서 연정은 법리적으로 매우 도입하기 곤란한 이론적 한계를 가지고
|
|
|
헌법재판자료 제1집 1989에 재수록. 1983.10
◇ 김철원, 헌법재판과 규범통제. 남하 서원우교수 화갑기념론문집: 현대행정과 공법의 이론. 박영사. 1991.
◇ 배준상, 헌법재판과 입법권. 고시연구. 1991.10.
◇ 서원우, 행정규칙의 법적 효력Ⅰ·Ⅱ·Ⅲ.
|
|
메뉴펼치기
