|
헌법불합치 결정입니다. 따라서 입법자들이 법률을 개정하기 전까지는 이 법률은 여전히 효력을 유지합니다. 하지만 역시 한나라당이 마음만 먹으면 이 조항 역시 바꿀 수 있겠죠.
◇ 조·중·동 시장 점유률 (2008년 언론 수용자 의식 조사 결
|
|
|
헌법재판소의 헌법 불합치 결정에 따른 위헌적 요소를 제거하는 데 이바지할 수 있을 것으로 기대하여 이루어졌다. 이 법률의 제정은 개발제한구역의 보전과 주민생활의 편익 조화를 도모하며, 개발제한구역으로 지정된 토지에 대하여 정부
|
|
|
헌법재판소의 헌법 불합치 결정에 따른 위헌적 요소를 제거하는 데 이바지할 수 있을 것으로 기대하여 이루어졌다. 이 법률의 제정은 개발제한구역의 보전과 주민생활의 편익 조화를 도모하며, 개발제한구역으로 지정된 토지에 대하여 정부
|
|
|
1) 입법
2) 판례
1/ 사회보장수급권
2/ 유공자의 보상금수급권
3/ 연금제도
4/ 사회보험제도
2. 노약자의 사회보장청구권
3. 생활보장을 받을 권리
1) 입법
2) 판례
1/ 헌법결정 예
2/ 한정위헌 예
3/ 합헌결정 예
* 참고문헌
|
|
|
헌법재판소는 구도시계획법21조와 관련하여 개발제한구역지정으로 인해 토지를 종래 목적으로 이용할 수 없는 경우 보상규정 두지 않음은 평등비례원칙에 반하여 위헌이나 법적 안정성을 고려하여 헌법불합치 결정을 한바 있다. 입법자에게
|
|
|
헌법소원사건에서 헌법재판소 전원재판부는 재판관 6(헌법불합치) : 2(단순위헌) : 1(일부각하, 일부위헌) 의견으로 2009년 12월 31일을 기한으로 실질 적으로 위헌을 의미하는‘ 헌법불합치’ 결정을 내림
2008년 헌법재판소에서 헌법 불합치 결
|
|
|
헌법재판소에서 2003년 2월 3일 최종적으로 호주제 규정 민법 781조 1항 및 778조의 헌법불합치를 결정하였다. 이후 호주제도의 위헌적이고 반인권적 성격, 민주적 기본질서 위반, 호주제도와 현실의 부조화, 그리고 한국에만 존재하는 후진적 제
|
|
|
헌법재판소에서 2003년 2월 3일 최종적으로 호주제 규정 민법 781조 1항 및 778조의 헌법불합치를 결정하였다. 이후 호주제도의 위헌적이고 반인권적 성격, 민주적 기본질서 위반, 호주제도와 현실의 부조화, 그리고 한국에만 존재하는 후진적 제
|
|
|
헌법소원의 방안이 채택되게 된 배경은 그동안 성차별적인 제도로 여성계의 비판을 받아왔음에도 관련법의 개정이 어려웠던 \'동성동본 불혼제도\' 및 \'군가산점 제도\'가 헌법재판소의 헌법불합치 결정에 따라 법적 효력이 상실됨으로써 결
|
|
|
결정의 태도를 바꾸는 것은 바람직하지 않으나, 2004년 실시되는 국회의원총선거에 적용될 선거구구역표에 대하여는 다수의견과 견해를 같이 한다. 따라서 위 선거1구란이 위헌임을 이유로 이 사건 선거구구역표 전체에 대하여 헌법불합치의
|
|
메뉴펼치기
