|
헌법재판소 www.ccourt.go.kr
3. 법제처 www.moleg.go.kr
4. 대한법률구조공단 www.klac.or.kr
5. 오세오 -상담 www.oseo.com Ⅰ. 헌법소원의 의의와 종류
1.헌법소원의 의의
2.헌법소원의 종류
Ⅱ. 헌법소원의 본질과 기능
1. 헌법소원의 본질
|
|
|
헌법소원의 일반적 고찰
Ⅰ. 헌법소원의 의의
1. 헌법소원의 개념
2. 헌법소원의 연혁
Ⅱ. 헌법소원의 법적 성격
1. 주관적 권리보장설
2. 객관적 헌법질서보장설
3. 결
Ⅲ. 헌법소원의 종류
1. 일반헌법소원과 특별헌법소원
2.
|
|
|
헌법소원에 대한 외국의 입법례에 대한 검토 및 현행헌법소원제도의 본질에 대한 검토를 출발점으로 하여 현행 헌법재판소법 제68조 제1항 후단에 의한 \'법원의 재판에 대한 헌법소원의 배제\'와 관련되 여러 검토해 보았다.
지금까지 검토한
|
|
|
소원이 인정되는 경우에는 원행정처분에 대한 헌법소원도 인정하여야 할 것이다. 그렇지 않으면 국민의 기본권 구제에 공백이 발생하여 기본권구제에 그 본질이 있는 헌법소원제도 자체를 형해화시키는 결과가 되기 때문이다. 즉 국민의 기
|
|
|
헌법 제23조 제1, 3항 , 제37조 제2항에 위배되는 것이라고 할 수는 없다.
_ 라. 법무부장관의 의견
_ 이 사건 청구인의 위헌제청신청은 1991. 12. 27. 기각되었는데 헌법소원은 1992. 1. 20. 청구되었으므로, 기각된 날로부터 14일이 지난 후 심판청구를
|
|
 |
헌법소원의 대상에 직접적인 영향을 가져오게 된다는 점을 간과해서는 안될 것이다.
2003. 3. 12. 이루어진 헌재법의 일부개정에서는 본질적인 내용을 전혀 다루지 못하고 있다. 헌재법의 개정은 단순히 신분 등에 관한 일부 규정에 한정된 소극
|
|
|
본질상의 위배
라. 인도주의적 부당성
마. 피해자구제의 미흡
바. 사형관여자의 심리분석적 상황
Ⅴ.사형제도에 관한 우리나라의 입장
1. 정부측의 견해
3. 憲法裁判所의 견해
Ⅵ. 사형에 관한 각국의 판례
1. 미국의 판례
4. 일
|
|
|
헌법적 쟁점
3.1. 서설
3.2. 제대군인가산점제도의 위헌 결정
3.2.1. 헌법소원이 제기되기까지
3.2.2. 결정요지
3.3. 제대군인가산점제도의 헌법적 쟁점
3.3.1. 평등권의 침해
3.3.2. 공무담임권의 침해
3.4. 헌법재판소 결정에 대한 평가
4. 제
|
|
|
헌법소원, 손해배상 등의 구제가 이루어져야 한다.
둘째, 수사절차에서 접견교통과 아울러 변호인의 조력을 받을 권리의 핵심이 되는 것은 변호인의 수사기록열람등사권이다. 피의자의 수사기관에 대한 무기평둥의 원칙 및 효과적인 방어권
|
|
|
헌법소원이 제기되었으나, 헌법재판소는 합헌이라고 보았다. 헌법재판소 2002. 12. 18. 99헌바105 결정
즉, 단기매매차익이 허용되는 사유를 시행령에 규정하여 이에 해당하는 행위를 제외한 것은 단기매매차익에 해당하는 것으로 보아 시행령규
|
|
 |
본질에 대한 정확한 통찰력이 돋보이는 글입니다.
“나의 앞머리가 무성한 이유는 사람들이 내가 누구인지 금방 알아차리지 못하게 하기 위해서지만, 나를 발견했을 때는 쉽게 붙잡을 수 있도록 하기 위해서다. 나의 뒷머리가 대머리인 이유
|
|
메뉴펼치기
