|
헌법재판소 1992. 4. 28. 90헌바24 〔위헌〕
특정범죄가중처벌등에관한법률 제5조의3 제2항 제1호에 대한 헌법소원
1. 국가(國家)의 형벌권(刑罰權)에 관한 입법(立法)은 위헌법률심판(違憲法律審 判)의 대상(對象)이 되지 아니하는지 여부
우리 헌
|
|
|
헌법재판소, 호주제 위헌결정(헌법불합치)
ㆍ2005. 2.28. 민법개정법률안 법사위 전체회의 통과
ㆍ2005. 3.2. 민법개정법률안 국회본회의 통과
ㆍ2005. 3.11. 호주제폐지특별기획단 채단식 모임
ㆍ2005. 3.31. 민법개정법률 공포
4. 개정후 달라질 모
|
|
|
헌재 2003. 12. 18. 2001헌마754, 판례집 15-2하, 609
헌재 1990.9.3 89헌가95 판례집 2, 145(260면)
헌재 1989. 4. 17. 88헌마3 Ⅰ. 사건의 개요
Ⅱ. 심판의 대상
Ⅲ. 결정요지
Ⅳ. 적법요건에 대한 판단
Ⅴ. 본안의 판단
1.법률유보원칙의 위배 야부
|
|
|
헌적 헌법제정행위로 만들어진 헌법규정에 대해 규범통제(위헌법률심판 내지는 규범심사형 헌법소원)가 가능한지가 문제된다. 실제로 현행헌법 제29조 제2항의 이중배상금지규정이 문제된 바 있었으나, 헌법재판소는 이에 대해 부정적인 견
|
|
|
헌성
(1991.3.11. 91헌마21 전원재판부)
5. 선거운동
(1) 선거운동의 개념
(2)선거운동 자유의 원칙
(가)헌법상 근거
(3) 선거운동의 제한과 규제
6. 선거에 관한 이의와 재소
(1)선거소청
(2) 선거소송
(3)당선소송
(4)재정신청
(5)선거인명
|
|
|
헌법재판소로 직행할 엉터리 법안 7개, 누가 만들었나?
http://blog.daum.net/peoplepower21/15863131 제1장. 법의 제정 경위--------------------------------------------------1
제1절. 발의자
제2절. 제정과정에서의 이해 관계집단의 의견 내용
Ⅰ. 찬성하는 입장
|
|
|
재판제도의 구조”「사개추위 공청회」, 사법개혁위원회.
◎ 권영설, 2004년, “참심제와 배심제의 헌법적합성 논쟁 ; 배심제, 참심제의 도입논의와 그 헌법적합성의 문제”, 「법과사회이론학회」, 법과사회.
◎ 황성기, 2004, “참심제와 배심
|
|
|
헌법재판소, 1994. 4, 28, 91헌바1나 Ⅰ.주제 선정 배경
Ⅱ. 촛불집회와 인권
1. 촛불집회의 연혁
2. 인권
Ⅲ ‘08년 미국산 소고기 반대 촛불집회
1. 촛불집회 사건일지
2. 촛불집회가 국가 전반에 끼친 영향
3. 외국의 반응
Ⅳ. 촛불
|
|
|
헌확인, 2005 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 직권중재제도(중재재정제도)의 문제점
1. 현행 직권중재제도는 사실상 노동자들의 단체행동권을 박탈하는 위헌제도
2. 직권중재제도는 헌법상의 권리를 법률적 판단도 아닌 행정심판에 맡겨 놓는 결과 초래
3
|
|
|
1. 하급법원
(1) 주법원제도
(2) 연방법원제도
2. 연방대법원
(1) 미합중국대법원
(2) 사무범위
Ⅴ. 영국의 법원제도
1. 형사법원제도의 구조
2. 민사법원제도의 구조
Ⅵ. 법률의 위헌심판제도
1. 위헌법률심사제도
Ⅴ. 결론
|
|
메뉴펼치기
