|
국가배상책임의 헌법적 근거
2. 국가배상법
(1) 국가배상법의 지위
(2) 국가배상법의 성격
1) 사법설
2) 공법설
3) 결론
3. 국가배상법상의 배상청구의 행정절차(결정전치주의)
(1) 결정전치주의
(2) 배상심의회
(3) 결정절차
(4) 배상결정
|
|
|
심판청구의 변경, 취하
Ⅱ. 행정심판청구의 효과
1. 재결청 및
행정심판위원회에 대한 효과
2. 처분에 대한 효과
Ⅲ. 행정심판의 심리
1. 심리의 의의
2. 심리의 내용
3. 심리의 범위
4. 심리절차
Ⅳ. 행정심판의 재결
|
|
|
헌법소원이 긍정되는 경우는 침해의 직접성이 긍정되는 경우에 한하는 것이라는 점, 법규명령 자체의 위헌성을 행정소송을 통해 구제 받기를 기대하는 것은 우회적인 절차가 된다는 점(보충성의 예외)등에 비추어 헌법재판소의 입장이 타당
|
|
|
헌의견은 다음과 같다. 형사법상으로 어떤 공익상의 이유나 국가적인 이익도 공소시효가 완성되었을 경우에 형벌을 사후적으로 부과할 수 있도록 하는 법률을 만드는 행위를 정당화할 수 없다는 것이다. 이는 적법절차의 원칙과 형벌불소급
|
|
|
직무상 비밀에 속한다는 이유로 거부할 수 없다.
Ⅲ. 마무리
우리나라 국정감사제도는 국회의 행정통제 기능 중 중요한 수단으로 1972년 유신헌법으로 중단된 후 1988년 과거 행정부의 절대적 우월형의 통치구조와 대통령의 독재화에 대한 헌정
|
|
|
헌 결정(2003.6.26)
2003.6.26 헌법재판소는 청소년 대상 성범죄자 신상공개제도에 대하여 합헌 결정을 내렸습니다. 이로써 제도 시행 초기부터 가해자에 대한 인권침해 등 논란을 종식시키고 신상공개제도가 아동청소년 성보호를 위한 실질적인
|
|
|
헌 여부가 재판의 전제가 되었을 경우 법률의 경우와는 달리 헌법재판소에 제청할 것 없이 대법원이 최종적으로 심사할 수 있다는 의미이며, 명령‧규칙 그 자체에 의하여 직접 기본권이 침해되었음을 이유로 하여 헌법소원심판을 청
|
|
|
주장하는 견해도 있다. 澤登俊雄, 前揭書, 44面.
65) 독일 소년재판소법 제105조 참조. Ⅰ. 시작하는 말
Ⅱ. 비행소년의 증가원인
Ⅲ. 비행소년의 보호대책
1. 사회정책적 보호대책
2. 소년법에 의한 보호대책
Ⅳ. 맺음말
|
|
|
헌법재판소
의원
내각제
(의회제
정부)
연방대통령
연방수상
연방정부
정부기구와 장관(16성 체제)
연방제(16개 주정부
와 협력적 연방체제)
수상과 연방장관
실제적 집행권보유
연방장관정치인
(행정 관료 아님)
관료의 비정치적경향
관료충
|
|
|
헌
▷ 김지선(2010), 주민소송제도의 문제점과 개선방안, 한국비교공법학회
▷ 신점갑(2010), 주민참여 활성화를 위한 주민소송제도 연구, 전북대학교
▷ 송인호(2009), 현행 주민소송제도의 개선방안에 관한 연구, 연세대학교
▷ 선정원(2004), 주
|
|
메뉴펼치기
