|
헌법재판소는 과외교습금지 위헌결정 사건(헌재결 2000.4.27 98헌가16 98헌마429)에서 '아동과 청소년은 부모와 국가에 의한 교육의 단순한 대상이 아닌 독자적인 인격체이며, 그의 인격권은 성인과 마찬가지로 인간의 존엄성 및 행복추구권을 보
|
|
|
결정[나이를 이유로 한 지방공무원 채용 차별] 5) 결정례-5 : 03진차119 결정[교원임용시험 응시연령 제한 관련 평등권침해] 2. 本論) 국내외의 인권보호를 위한 사법제도. 1) 귄리구제제도. 2) 국가인권위원회법. 3) 유럽인권재판소.[European Court of H
|
|
|
결정례-4 : 05진차141 결정[나이를 이유로 한 지방공무원 채용차별] 5) 결정례-5 : 04진차304결정[군복무경력에 의한 고용차별] 2. 本論) 국내외의 인권보호를 위한 사법제도. 1) 귄리구제제도. 2) 국가인권위원회법. 3) 유럽인권재판소.[European Court of
|
|
|
헌법소원이 제기되었다. 이 사건에서 결정 결론의 사전누출 의혹 속에서 예측되는 결과에 불만을 품은 헌법소원청구인들이 선고예정당일 소를 취하함으로써 헌법재판소는 합의된 내용을 선고하지 못하고 심판종료선언을 하게 되었다. 그러
|
|
|
헌법재판소판례에 따르면 헌법소원대상성이 부인되는 것으로는, 주로 국민의 권리
의무를 변동시키는 것이 아닌 행정작용이나 또는 사법행위들이 해당된다.
또한 헌법규정 자체는 위헌소원의 대상이 될 수 없다고 결정하였다.
4. 헌법소원
|
|
|
결이 있어 각하되어야 한다. 위 주장 외에는 내무부장관의 의견과 대체로 같다.
_ 3. 판 단
_ 가. 청구기간의 준수여부
_ 헌법재판소법 제68조 제2항에 의한 헌법소원심판의 청구는 법률에 대한 위헌여부심판의 제청신청이 기각된 날로부터 14일
|
|
|
결권의 규정(여당)에 관한 대립은 국회해산권은 삭제하되(야당), '해임건의권'을 규정하는 쪽으로 절충·타결되었다. ⑥ 헌법위원회에 의한 위헌법률심사제(여당측 원래 주장)와 대법원에 의한 위헌법률심사제(야당)를 절충하여 헌법재판소를
|
|
|
헌법재판소의 본 사건에 대한 결정은 공유수면에 대한 지방자치단체의 자치권한을 인정하고, 공유수면에 대한 해상경계선을 관습법을 적용해 해결하였으며, 공유수면에 매립된 토지의 귀속에 대한 문제를 해결하였다는 점에서 의의가 있다
|
|
|
당위성
2. 공무원과 노동3권
III. 헌법 제33조 제2항의 개정 필요성
1. 연혁적 고찰
2. 비교법적 고찰
3. 헌법재판소 판례 고찰
4. 국제 협약과의 관계 고찰
IV. 헌법 제33조 제2항의 개정안
1. 개정의 기준
2. 개정안
V. 결 론
|
|
|
결에 의한 결정에 따른다>고 하여 공동관리수역 관리를 위해 독립적으로 만들어지는 기구의 권능이 대한민국의 주권을 제약할 수 있는 권능이 있음을 명문으로 밝히고 있다.
이 협정 부속서 1의 2항 가목은 <각 체약국은 이 수역에서 타
|
|
메뉴펼치기
