|
헌법재판소가 헌법재판관의 선출과정과 헌법에의 기속이라는 점에서 비록 민주적 정당성을 확보한다고 하지만, 그것은 입법자인 의회와 비교할 때 간접적인 것에 지나지 않는다. 따라서 헌법재판소는 입법권의 통제에 있어 자제하지 않을
|
|
|
입법권 존중’이 헌법재판소의 결정이유로 경우에 따라 가능할 수 있다고 본 입장에서는 ‘입법권 존중’의 이유가 남용될 위험이 있어 자제될 필요는 있으나 그 이유 자체만으로 헌재의 결정이유로 성립할 수 없는 것은 아니라 하였다. 변
|
|
|
헌법재판이다. 헌법재판의 이러한 기능과 역할은 독일의 운영실제에서 괄목할 만하게 나타나고 있다. 우리 헌법운용에 있어도 헌법재판소가 독일의 연방헌법재판소가 수행하는 정도의 역할을 하여야 할 것이다.
그런가 하면 헌법재판소를
|
|
|
헌법재판소의 방송관은 공영방송 독점체제에 도전하여 방송관장 의지를 굽힐 줄 모르는 연방의 야심, 민영방송 도입을 위한 일부 주의 방송의 규제완화 의도, 이원방송제도에서 막강하게 군림하는 공영방송의 재정압박에 의한 정치적 위상
|
|
|
출석요구의 효과
4) 기타권한
가) 긴급명령, 긴급재정경제처분, 명령 승인권
나) 일반사면에 대한 동의권
다) 선전포고 및 국군의 해외파견, 외국군대주류에 대한 동의권
4. 헌법기관 구성에 관한 권한
5. 국회의 자율권
참고자료
|
|
 |
헌법소원의 대상 범위를 크게 위축시키는 결과를 가져오게 된다. 예컨대, 권력적 사실행위나 행정입법 등 행정작용에 대한 헌법재판적 통제는 ‘재판소원금지’와 ‘보충성원칙’의 족쇄에 의하여 거의 전면적으로 배제되는 결과를 가져올
|
|
메뉴펼치기
