|
한국법철학회, 2006
- 최재훈, 관습법상의 법정지상권에 관한 연구, 동아대학교, 2011
- 한삼인 외 1명, 관습법 연구 서설 : 제주지역 민사관습을 중심으로, 한국법학회, 2010
- 허완중, 관습법과 규범통제 : 관습법에 관한 헌법재판소결정과 대법원
|
|
|
헌법재판소와 대법원판결 전문; 네이버 지식 IN 국가보안법의 역사
<목 차>
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 국가보안법의 역사와 특징
1. 국가보안법 제정
2. 이승만 정권의 국가보안법
3. 박정희 정권의 국가보안법
4. 전두환 정권의 국가보안법
|
|
|
헌법재판소는 2004년 10월 21일 신행정수도의 건설을 위한 특별조치법이 관습헌법사항을 위배한 위헌이라는 결정을 하였습니다.
이 같은 위헌 결정에도 정부는 수도권의 과밀화해소와 국가균형발전을 명분으로 수도 이전을 지속적으로 추진
|
|
|
헌법학신론, 박영사, 2004. 1.서론
2.평등권
3.차별에 대해서 구체적인 사례 (외모차별, 성 소수자 차별, 장애인 차별, 여성 차별, 성 차별, 인종 차별)
4.차별에 대해서 구체적인 사례
5.차별이 사회문제인 이유
6.사회문제로서
|
|
|
한국과 독일의 헌법재판소가 자의금지원칙을 기준으로 하여 심사하는 경우에는 적지 않은 결정에서 규범의 위헌성을 확인하였다. 이는 한국과 독일에서의 자의심사가 미국 연방대법원에 의한 단순한 합리성의 심사를 넘어선다는 것을 간접
|
|
|
헌법률심사제를 말한다. 이에 대하여 광의의 헌법재판으로는 위헌법률심사뿐만 아니라 명령규칙심사·정당해산심판·탄핵심판·권한쟁의심판·헌법소원심판·선거소송심판 등이 포함된다. 2. 헌법재판의 결정 헌법재판은 헌법재판소법 제23
|
|
|
헌법재판소의 판례
2) 나의 평가
2. 기본교재(2022년 전면개정판) 제8강을 참조하여 대학교수가 여학생을 성희롱을 했는지 여부가 문제가 된 사건에서 국가인권위원회와 대법원은 각각 어떠한 심사기준으로 어떻게 판단, 결정했는지를 간략
|
|
|
헌법재판소결정해설집(2004년), 헌법재판소, 2005.
○ 문홍주, “변호인의 조력을 받을 권리”, 미국헌법연구 제3호, 미국헌법학회, 1992. 7.
○ 박홍우, “피의자 및 피고인의 변호인의 조력을 받을 권리”, 서울대학교 법학박사학위논문, 1986.
○
|
|
|
-
I. 서 론
II. 본 론
1. 남성징병제에 대한 헌법재판소의 판단
2. 대학교수가 여학생을 성희롱을 했는지의 여부에서 국가인권위원회와 대법원의 판단
3. 근로자가 사용자로부터 성차별 또는 성희롱을 당한 경우 구제기관
III. 결 론
참고문헌
|
|
|
헌법재판소
헌법재판사항 관장, 특히 헌법소원 신설
⒣ 경제 질서
자유시장경제질서를 기본으로 하면서 규제와 조정을 가능하게 하였다.
⑶ 문제점 김학성, p104
⒜ 형사피고인에게 구속적부심 청구를 허용하지 않은 점
⒝ 국선변호인을 형사
|
|
메뉴펼치기
