|
정책형성
2. 부처조직
3. 인사행정제도
4. 재정 및 재무행정제도
Ⅳ. 거버넌스
1. 지방자치와 참여
2. 거버넌스
3. 행정개혁
Ⅴ. 한국과의 비교
Ⅵ. 독일의 장애인 복지 행정
1. 독일의 장애인 정책
2. 독일의 장애인 정책
|
|
|
정책형성권을 가지는 국회를 존중하여 행정청의 수권에 대해 명시적인 경우뿐만 아니라 묵시적인 경우에도 인정하여 행정입법 기술을 충분히 활용할 수 있어야 겠다.
Ⅳ. 참고자료
- 계희열, “헌법학(중)”, 박영사, 2004
- 김철수, “헌법학”
|
|
|
사회법원
6. 연방헌법재판소
7. 잘 짜여진 법원체계
Ⅵ. 이익집단
1. 자본
2. 노동
3. 농민
4. 교회
5. 새 정치 집단
6. 소결
Ⅶ. 정치행정문화와 시민참여
1. 정치 행정문화
2. 시민 참여
3. 통일후 정치행정문화의 문제점
Ⅷ. 결어
|
|
|
헌법재판소 결정 분석 및 사형제도와 범죄억지력의 관계 - 사형제도 긴급 토론회, 2010.
4. 한인섭, <역사적 유물로서의 사형 - 그 법 이론적·정책적 검토>, 2010.
5. 허일태, <헌법재판소의 사형제도 합헌결정에 대한?헌법적 분석 및 올바른
|
|
|
헌법상 헌법재판소는 분명히 사법부에 속하는 기관이 아니다. 이 점에서 우리가 계수하였던 독일 연방헌법재판소의 기본법상의 지위와는 완전히 구분된다. 헌법재판 역시 사법작용이라는 데는 이론이 있을 수 없다. 오늘날 헌법상 사법부에
|
|
|
헌법-입헌민주주의의 기초』, 서울: 세창출판사.
에른스트-볼프강 뵈켄회르데, 김효전·정태호 역(2003), 『헌법과 민주주의:헌법이론과 헌법에 관한 연구』, 서울: 법문사. Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 1987년 헌법과 헌법재판소의 역할 강화 - 한국
|
|
|
재판부에서 이와 같이 각하하지 않는 사건은 재판관 9인으로 구성되는 전원재판부에 회부된다.
※ 지정재판부 각하사유(헌법재판소법 제72조 제3항)
① 다른 법률에 의한 구제절차가 있는 경우 그 절차를 모두 거치지 않거나 법원의 재판에 대
|
|
|
헌법재판소는 소급효가 인정되어야 할 경우에 관하여, 1)당사자의 권리구제를 위한 구체적 타당성의 요청은 현저한 반면에, 2)소급효를 인정하여도 법적 안정성을 침해할 우려가 없고, 3)나아가 구법에 의하여 형성된 그 밖의 기득권자의 이득
|
|
|
형성하는 법률의 규정이 미흡한 경우라든가 헌법에 위임규정이 있는데도 불구하고 전혀 입법을 하지 않는 경우에는 헌법소원이 허용되어야 한다.
4.6.2. 헌법소원의 심판의 공정ㆍ신속성 확보
헌법소원의 심판은 지정재판부에서 사전심사를
|
|
|
헌법적 근거
1. 기본권보호의무의 개념
2. 방어적기본권과 기본권보호의무의 비교
3. 기본권보호의무의 헌법적 근거
(1) 독일에서의 논의
(2) 국내에서의 논의
(가) 헌법재판소 판례
(나) 학 설
(다) 검 토
Ⅲ. 보호의무의
|
|
메뉴펼치기
