|
관한 헌법적.형사법적 고찰
신동일 - 간통죄
함철훈 - 간음죄 논란에 관한 법적 고찰
허일태 - 간통죄의 위헌성
REFERENCE I. 서론………………………3
1. 간통죄의 의의………………………3
2. 헌법재판소의 판결과 형법학계의 논란……
|
|
|
헌법재판소가 그에 관한 헌법적 문제에 대하여 이미 결정하였기 때문에 청구가 명백하게 이유 있는 경우에는 인용할 수 있는 (§936 ② BVerfGG) 법적 근거를 부여하고 있다.
우리나라에서도 지정재판부의 권한을 확대함이 바람직하다고 하겠다.
|
|
|
헌법적으로 정당화되려면 기본권제한의 합헌성요건을 충족하여야 함은 물론이다. [ 목 차 ]
Ⅰ. 서론:기본권 제한의 논의
1. 법률유보에 의한 기본권 제한
2. 쟁의행위 제한과 공익의 판단
Ⅱ. 기본권제한 개념과 그 기능
1. 기본권제
|
|
|
법적성질
2. 판례법 주의란?
1) 판례법의 의의
2) 영국의 판례법
3) 미국의 판례법
4) 판례법의 기능
5) 판례법주의의 장 단점
3. 선례구속의 원칙이 적용된 판례
1) 사건 (1)
2) 사건 (2)
4. 선례구속의 원칙에 대한 사견
|
|
|
적이고 적극적인 정당 활동을 통하여 민주적인 공천에 참여하여 정당정치의 생활화를 실현하는 것도 올바른 정당의 공천문화를 정립하는 하나의 방법이 될 것이다.
<참고 문헌>
장영수, 정당의 헌법적 기능과 당내민주주의, 공법연구 제2
|
|
|
적 정의론에 가까운 것으로 보인다.
Ⅸ. 결론
흔히 헌법재판소를 ‘기본권의 최후의 보루’라고 말한다. 이는 헌법재판소의 기능과 임무를 단적으로 나타내는 말로서, 첫째는 헌법재판소가 국민의 기본권을 보장하기 위해서 모든 노력을 기
|
|
|
적규제와 표현의 자유
2. 청소년유해정보의 규제와 표현의 자유
3. 명예보호와 표현의 자유
4. 민간의 자율규제와 촉진을 위한 정책
Ⅵ. 표현의 자유에 대한 사사점 및 향후과제
1. 미네르바 사건으로 본 표현의 자유 시사점
2. 표현의 자
|
|
|
적 평등에 근거하기 때문이다. 또한 형식적 절차의 준수는 신뢰보호를 형성한다. 법적안정성과 예측가능성은 법치국가의 정당성의 핵심적 구성요소이다
) 김민호, 전게논문, 216쪽.
.
4. 헌법재판소 판례
헌법은 법치주의를 그 기본원리의 하
|
|
|
주장하여 심판을 청구하는 것이므로 그 뜻을 받아 들일 수 없는 결론 즉 합헌이라면 굳이 아무런 실효도 없이 국민이 청구한 바도 없는 "합헌"임을 주문에 표시할 필요가 없기 때문이다.
헌재 1997.03.27. 96헌바86, 판례집 9-1,325,325-336
|
|
|
적-법적 내용"
) Stern의 용어이다. Stern, 앞의 책(주 67), S. 888ff. 참조.
이라고 부르는 것도 좋을 것이다. 우리 헌법상의 기본권규정으로부터 헌법재판소가 제도보장이라든가 보호의무
) 헌재 1997.1.16. 90헌마110 등, 판례집 9-1, 90.
를 도출하고 있
|
|
메뉴펼치기
