|
헌법재판의 의의
가. 의의
나. 협의의 헌법재판
다. 광의의 헌법재판
2. 헌법재판제도의 기능
가. 의의
나. 긍정적 기능
다. 부정적 기능
3. 헌법재판제도의 본질
가. 정치 작용설
나. 입법 작용설
다. 사법 작용
|
|
|
헌법개설(2009) / 김철수 / 박영사
- 헌법재판소 20년사(2008) / 헌법재판소 20년사 편찬위원회 / 헌법재판소
- 노무현대통령탄핵심판 판례검색 / 헌재 2004.05.14, 2004헌나1, 판례집 제16권 1집 , 609, 656-656 Ⅰ. 헌법재판소제도의 의의
1. 헌법재판의
|
|
|
한 법령을 적용함으로써 스스로 명백한 위헌적인 행위를 하는 것이며, 이는 법령에 대한 위헌심사권을 헌법재판소에 부여한 憲法의 決定(헌법 제107조 및 제111조)에 정면으로 違背되는 것이다.
또한 권리구제를 구하는 國民의 立場에서 보더
|
|
|
제도에 관한 쟁점. Retrieved from https://www.moleg.go.kr/mpbleg/mpblegInfo.mo?mid=a10402020000&mpb_leg_pst_seq=130619 1. 서론
2. 대통령 탄핵제도의 헌법적 기초와 절차
2.1 탄핵제도의 개념과 헌법적 근거
2.2 탄핵 소추 절차와 요건
2.3 헌법재판소 심판 절
|
|
|
헌법재판소 판례정리
이용배 - 형법요해
정회철 - 기본강의헌법
한국형사정책연구원 - 낙태죄 및 간통죄에 관한 고찰
이희훈 - 간통죄의 위헌성에 대한 연구
고원양 - 간통죄의 고소에 관련된 판례와 그 문제점
송기춘, 이정원 - 간통죄 폐지
|
|
|
재판소와 법원과의 관계, 헌법재판의 이론과 실제 - 금랑 금철수교수화갑기념, 1993
임지봉, 유신헌법과 한국 민주주의, 한국비교공법학회, 2012
안용교, 사회주의헌법 의 비교법적 특징, 대명고시연구회, 1983
장영수, 임시정부헌법의 역사적
|
|
|
헌법재판소로 하여금 관장하게 하고 있다(111조 1항 4호).
Ⅴ. 헌법소원심판권
헌법 제111조 제1항 제5호는 헌법재판소는 「법률이 정하는 헌법소원에 관한 심판」을 관장한다라고 함으로써 헌법소원제도를 규정하고 있다. 그러나 헌법소원의
|
|
|
헌법재판소법 제40조 제1항에 따라 준용되는 행정소송법 제20조 제2항의 단서는 제소기간을 도과했더라도 정당한 사유가 있는 경우에는 청구기간이 지났어도 헌법소원심판청구를 적법하게 할 수 있다.
(8) 권리보호의 이익
헌법소원제도는 기
|
|
|
헌법소원심판제도의 의의 정도만 알고 있었지 이렇게 복잡한 절차와 요건들을 갖추어야 한다는 것은 알지 못했다.
참고문헌
권영성, 헌법학원론, 법문사, 2010
이상철 김성주, 헌법학개론, 박영사, 2009
김운용, “헌법재판소법 제68조 제1항의
|
|
|
헌법재판소의 적극적 역할을 요구하는 것이 결코 사법부 우위의 국가체제를 주장하는 것이 아니다. 민주주의의 제도적 장치로서의 삼권분립이 원리적으로나 실제상으로 적정하게 유지되어야만 법치주의의 실현을 보장할 수 있고, 또 그를
|
|
메뉴펼치기
