|
헌법 불합치 판결
1. 민법 제809조 제1항 위헌제청 헌법재판소 결정문
2. 각 재판관들의 관점
Ⅱ. 제202회 국회법제사법위원회 민법개정 공청회중에서 동성동본관련 일부분 전문 - 각 지위에서의 개인 의견
Ⅲ. 제 809조 1항과 민법의 각 개
|
|
|
헌법재판소 결정문, 2001. 9. 25.
박준수,유럽연합과 독일의 지방자치제도<下>,p56~58.
(4) 필자의 의견은 문단 끝에 ‘*’로 표기하였음. 1. 머리말 ·················1
2. 독일의 연방주의 ·············2
(1) 연방주의란? ·
|
|
|
결정형식이다. 이러한 결정형식에서는 헌법에 위반되는 것으로 해석되는 모든 경우를 전부 판단할 필요가 없으므로 당해 사건에서 적용할 범위 내에서 또는 헌법재판소가 스스로 판단할 수 있는 범위 내에서 판단하는 것으로 충분하다. 이에
|
|
|
추어 해석하는 전도된 결과를 가져오게 된다. 결국 구체적 사건에서 법률을 해석 적용하여 사건을 해결하는 것은 헌법재판소가 아니라 법원이기 때문이다. 따라서 합헌적 법률해석을 이용한 헌법재판소의 변형결정이 긍정적 기능을 다하기
|
|
|
헌법질서, 타인의 권리, 도덕률 등에 위배되지 않아야 한다. 집회 및 시위에 관한 법률은 절대로 금지되는 집회 및 시위로서 헌법재판소의 결정에 의하여 해산된 정당의 목적을 달성하기 위한 집회 또는 시위, 집단적인 폭행, 협박, 손괴, 방화
|
|
|
헌법론」허영, 2005, 박영사
헌법재판소 http://www.ccourt.go.kr
뉴스기사 ‘낙선운동 금지 합헌의 의미’ 서울=연합뉴스 권혁창기자 2001.08.30
(관련링크 http://www.chosun.com/svc/news/www/viewArticle.html?id=200108300168)
‘[사설]시민운동, 절차도 정당해야’ 동아
|
|
|
헌법”, 찬글, 2006
- 법제처, “종합법률정보”, 2016
- 송안영, “사회적 기본권 관련 헌법재판소 판결 성향 분석”, 서강대, 2014
- 이찬진, “국민기초생활보장법상 수급권자의 권리의 법적 성격”, 한국빈곤문제연구소, 2004 Ⅰ 서론
Ⅱ 본
|
|
|
헌법재판소 http://www.ccourt.go.kr/
하태권 외 (2001). 「현대 한국정부론」, 서울:법문사 1. 들어가는말
2. 본론
1)우리나라 헌법 개정 과정
1차-9차 헌법 개정과정
2)헌법 개정과 한국정치의 성격
공화국별 정국의 변화
4. 맺음말
|
|
|
헌법에 의하여 절대적으로 금지되는 것은 검열에 국한된다고 보는 것이다.
여기서, 이러한 헌법재판소의 판단에서 무엇보다도 중요한 개념요소로 제시되는 것이 바로 ②의 행정권이 주체가 되는가의 여부이다. 헌법재판소는 사전심사기관에
|
|
|
결정에 대한 소고(하), 사법행정 445호, 1997.3, 20-36면.
박홍우, 사형제도의 위헌성 여부 검토(연습), 고시계 442호, 157-171면.
정태호, 기본권의 본질적 내용에 관한 고찰, 헌법논총8집, 헌법재판소, 1997, 289-331면.
http://cafe.daum.net/lawstudy (법전을 보는
|
|
메뉴펼치기
