|
헌법재판소 1997.4.24.선고, 93헌마83결정
) 판시사항
가. 조세채권과 담보권 사이의 우열을 가리는 기준시기를 정하는 것이 입법재량인지 여부 및 그 재량행사의 원칙
나. 부과납세방식의 국세에 있어서 "납세고지서 발송일"을 기준으로 국세채
|
|
|
헌법재판소도 위헌결정정족수에 미달하여 합헌 결정을 내렸지만 다수의견이 위헌이었던 것은 논란의 여지가 있기 때문인 것으로 보인다. 나도 발표문 작성을 위해 자료를 찾아보면서 논거에 설득 당해 순간순간 생각이 바뀌었지만, 그래도
|
|
|
헌법재판소
㉠도시계획법 제21조에 대한 헌재결정
헌법재판소는 도시계획법 제21조에 관한 위헌소원사건에 대하여
ａ. 도시계획법 제21조에 규정된 개발제한구역제도 자체는 원칙적으로 합헌적인 규정이며
ｂ. 다만 개발제한구역 지정으로
|
|
|
결정의 확인 절차
III. 양심의 자유에 따른 논제
1. 양심의 자유와 사죄광고
1) 사죄광고의 의미와 현재
2) 사죄광고와 정정보도와의 구별
3) 사죄광고에 있어서의 양심의 자유
4) 양심의자유의 주체(법인주체의 여부)
5) 헌법재판소의 사법
|
|
|
결정의 대행 현상이 나타나기도 한다. 또한 정책집행 과정에서 법적 분쟁이 발생할 경우에는 이에 대한 재판 과정을 거치면서 사법부는 정책집행자로 참여하게 된다.
ⅳ. 행정부와 헌법재판소의 관계
헌법재판소: 한 국가 내에서 최고의 실
|
|
|
헌법재판소의 위헌결정으로(헌재 2001.7.19 선고 99헌바9.26.84, 2000헌바11, 2000헌가3, 2001헌가23(병합결정) 진정한 상속인의 보호를 위하여 상속개시일이 아니라 상속권의 침해행위가 있은 날을 기준으로 2002년 민법 일부개정으로 제척기간을 규정
|
|
|
Ⅰ. 서론 Ⅱ. 본론 1. 2005. 2. 3 호주제에 관한 헌법재판소 판결 2. 헌법재판소 결정문에서 다수의견과 소수의견에 대한 평가 3. 2005. 3.31. 호주제 민법개정안 Ⅲ. 결론 Ⅳ. 참고문헌 1. 2005. 2. 3. 헌법재판소는 호주제에 관해 어떻게 결정하였는
|
|
|
결정해보는 것이다. 서로의 다양한 의견을 들어보고 사람마다 생각이 다른 부분을 인정하고 공익과 기본권과의 균형에 대해 직접 고민해볼 수 있는 시간이 될 것이다.
헌법재판소 결정문 활용 : 고등학생이 헌법재판소의 결정문을 읽을 수
|
|
|
헌법재판소 결정 취지의 거의 전부에 해당할 수 있는 상당 부분의 위헌성을 배제하고, 이를 개정안에 반영할 수 있었다는 점에서, 그 헌법적 타당성에 대한 합리적인 의심은 인정되지 않을 것으로 사료된다.
10. 군 가산점제도 부활에 대한 인
|
|
|
헌법재판소의 위헌결정에 의해 폐기되거나 헌법재판소가 일정한 타협적인 결정을 하는 경우에도 어떤 형태로든 변경되지 않을 수 없을 것이다. 특히 시기적으로 헌법재판소의 판단이 임박해 있으므로 각 관계자들은 그 대안마련을 준비하고
|
|
메뉴펼치기
