|
과밀을 원천적으로 억제하게 되므로 효과의 측면에서는 가장 확실한 방법이라고 할 수 있다. 이에 비하여 과밀부담금제도는 과밀을 유발하는 건축물의 건축을 허용하면서 대신 과밀부담금을 부과하는 경제적 의무를 가하는 것이다. 즉, 부담
|
|
|
과밀부담금제도의 활용방안연구, 1995
국토개발연구원 / 도시기반시설의 지역별 지표분석연구, 1990
국토해양부 주택토지실 토지정책과 / 지방자치단체 자율적으로 개발부담금 경감 추진, 한국개발연구원 경제정보센터, 2009
강승휘 / 개발부담
|
|
|
과밀부담금제도 실효성 제고방안 연구』
2001.권용우, 「국가균형발전이 수도권에 미치는 영향」, 국가균형발전과 수도권정책 전환을 위한 대토론회, 경기개발연구원
2004.6 김경환, 「분권화와 지역발전 정책」, 서강대학교 경제연구소 편,
|
|
|
과밀부담금제 등 강력한 수도권 집중 억제 정책에도 불구하고 억제효과는 거의 미비
총생산액, 총사업체수, 제조업생산액, 제조업사업체수 등을 기준으로 한 수도권의 상대밀도는 95년 ～ 97년 까지 약간 하락하다가 98년 이후 다시 상승세로
|
|
|
과밀부담금제도인 르데방스(Redevance)가 있음
ㅇ (정책방향) 아그레망과 르데방스의 적용을 받는 대상을 완화하고 있음,그러나 이러한 규제완화에도 불구하고 ‘75년이래 인구감소가 지속
☞ 일본의 수도권 정책동향
ㅇ (동경권의 규제) ‘59년
|
|
메뉴펼치기
