|
행정조직 내부에서만 효력을 가질 때는 항고소송의 대상으로서의 처분성을 갖 지 않는다. 행정계획에 대한 행정쟁송은 행정계획이 집행단계에 이르렀을 때 제기되는 경우가 많으며, 이 경우 당해 행정계획이 위법하다 하더라도 사정판결에
|
|
|
위법ㆍ인권침해의 소지가 있다.
4) 공수기관의 객관성 및 중립성을 저해
5) 검사 본연의 공소권 행사에 충실해야 한다.
6) 권한과 책임의 일치
7) 검찰의 이중수사로 인한 국민 피해 해소
8) 수사의 효율성 제고
6. 경찰 수사권 독립의 반대
|
|
|
입장
6. 소결
Ⅳ. 원행정처분에 대한 헌법소원
1.서
(1)문제의 소재
(2)원행정처분의 개념
2. 학설 및 판례
(1)소극설
(2)적극설
(3)헌법재판소의 입장
(4)소결
3. 헌법재판소가 원행정처분을 취소할 수 있는지 여부
Ⅴ.결 론
|
|
|
위법성조각사유의 엄격한 해석 : 그 사실이 의심의 여지 없이 확실히 진실이라고 믿을 만한 객관적이고도 타당한 확증과 근거가 있는 경우가 아니라면 그러한 상당한 이유가 있다고 할수 없을 것이다. <행정의 의의>
<법치행정의 원리>
<
|
|
|
기본원칙
4) 대표법과 선거구
5) 선거에 관한 소송(대법원)
3. 공무원제도
1) 헌법상의 지위
2) 직업공무원제(경력직 공무원만)
3) 공무원의 기본권 제한
4) 정치적 중립성
5) 공무원의 권리와 의무
4. 지방자치제도
1) 서
2) 현행 헌법
5. 교
|
|
|
이론이므로 양 원칙은 그 연혁적 기초를 달리하지만 조세법의 영역에서는 과세관청에 대한 납세자의 정당한 신뢰를 보호한다는 측면에서 어느 정도 유사성을 갖는다.
Ⅲ. 결론
지금까지 본론에서는 국세기본법 제15조 ‘신의성실의 원칙’에
|
|
|
대법원에 제소
8. 주민의 지방행정 참정권
헌법에는 명시적으로 규정되지 않았으나 현행 주민은 지방자치에 직접 참여할 수 있는 권리가 인정되며, 여기에는 주민투표권, 조례제정개폐청구권, 감사청구권이 있다(후술하는 참정권 참조).
|
|
|
이론과 실무』. 박영사, 2020.
박준석. \"알권리의 헌법적 의미와 한계.\" 『헌법학연구』 제26권 제2호. 한국헌법학회, 2019.
정태호. \"정보공개제도의 현황과 개선방안.\" 『행정법연구』 제58호. 행정법이론실무학회, 2021. 목차
1. 서론
2. 알
|
|
|
행정청이 보상을 요하는 경우와 그렇지 아니한 경우를 결정하고 이에 대하여 이의가 있는 재산권자는 행정청에 의한 법해석과 법집행의 위법을 이유로 최종적으로 법원의 판단에 따라 구제받을 수 있을 것이다. 물론 보상규정 등 법률자체에
|
|
|
기본권을 보장하는 최후의 장치이다. 헌법은 기본권에 대한 구제수단인 헌법재판제도를 통해 행정권력의 남용 혹은 부작위(不作爲) 등으로 개인의 기본권이 침해당했거나 보호받지 못한 경우, 다른 법률로서는 구제방법이 없는 경우 등 국민
|
|
메뉴펼치기
