|
상보다는 미국 주도의 NATO가 더욱 유럽의 안전보장을 위해 효율적이라는 공감대가 형성된 것이다.
2) NATO확대의 한계
사실상 NATO의 종주국인 미국이 강력하게 NATO 확대를 추진하고 있고, 유럽 국가들 사이에서도 의견차이가 있긴 하지만 유럽
|
|
|
확대하였다. 더욱이 1999년 코소보 분쟁 전후로 NATO는 역할의 확대뿐만 아니라 분쟁개입의 범위를 확대하는 2차 ‘신전략 개념’을 채택하였다. 이는 결국 집단아보 차원에서 회원국들이 침략을 받지 않더라도 국제평화와 회원국의 안보를 위
|
|
|
한 나라들에게 직접적인 위협을 주게 되므로 신중히 추진되어야 할 과제이다. 즉, NATO의 존속과 동유럽으로의 확대 문제는 이미 기정사실로 받아들이고 있는 상태에서 이는 거스를 수 없는 대세이지만 무엇보다 주면국가의 우려를 간과해서
|
|
|
국 보호를 위해 추진하고 있는 전역 미사일 방위계획(TMD)에 반대하고 있어 미국에 대응해야하는 양국의 이해관계가 일치하기 때문이다.
셋째, 탈 냉전시기 미국의 패권주의추구와 강권정치, NATO의 동유럽으로의 확대 및 동아시아 지역에서의
|
|
|
NATO 군사관계 : 전개과정과 전망』(서울 : 국방대 안정보장 대학원, 2002년).
김성한, “테러시대의 미국외교,”『계간 사상』봄호(2002).
김혜경,『탈냉전기 NATO 확대의 과정과 동인』(서울: 한양대 대학원, 2004년).
류재갑, “21세기 미국의 신 국
|
|
 |
확대의 위험성 56
① 테러집단에 대한 자위권의 주장 56
② 테러리스트를「숨겨준」국가에 대해서 자위권을 발동할 수 있는 경우 57
③ 자위를 위한 조치가 미치는 범위 58
④ 자위권 확대는 어디로 이끌까? 59
(3) 아프가니스탄
|
|
|
확대와 글로벌화 전략 43
제5절 외국 공영방송의 활로 모색 45
1. 영국 45
2. 프랑스 45
3. 미국 46
4. 독일 46
5. 소규모 유럽방송국 46
제6장 결 론 47
참 고 문 헌 48
<표 목 차>
|
|
메뉴펼치기
