|
텔레비전 토론이 다수 편성되어 한국사회의 공적 논의와 여론을 조성하는 중요한 역할을 담당하는 상황에서 텔레비전 토론에 대해 학문적으로 조명할 필요성이 제기된다. 그동안 우리나라에서 텔레비전 토론에 대한 논의는 대선 TV토론에 관
|
|
|
토론 전략의 핵심은 텔레비전 토론이라고 해도 과언은 아니다. 17대 총선에서도 ‘저비용 고효율’ 선거를 위해 미디어 선거토론 위주로 선거법이 개정되면서 대중 연설회와 정당 연설회가 폐지되고 케이블TV를 통한 후보자 TV합동 토론회가
|
|
|
토론 분석을 통해 우리는 알 수 있다. 위의 경우, 각각의 패널들은 나름의 사례제시를 통해 의견을 강화하고 있으며, 한 쪽의 특성을 일관적으로 나타내고 있지 않다.
Ⅶ. TV토론(TV선거토론)의 시사점
텔레비전 토론이 과연 공론장으로 기능하
|
|
|
토론회가 공정성의 시비 없이 무난히 치러짐에 따라 정치인들의 거부감이 없다는 것도 좋은 조건이라고 할 수 있다. 따라서 후보자 텔레비전 합동토론회의 제도화와 더불어 후보자의 참여를 강제화하는 법 조항을 만들어 TV토론이 후보자에
|
|
|
텔레비전 토론회를 올바르게 자리 메김하는 과정에서 중요하게 고려되어야 할 지점 가운데 미쳐 그 중요성이 제대로 인식되지 못하는 부분이 있는데, 이는 텔레비전이라는 매체에 대한 앎이라 할 수 있다.
Ⅸ. 결론
방송편성에 있어 TV선거토
|
|
|
TV 합동토론이다. 만약 TV토론이 “사상의 자유로운 공개시장”과 같은 훌륭한 커뮤니케이션의 장으로 기능한다면, 후보자들은 텔레비전을 통해 많은 유권자들을 효과적으로 접할 수 있을 것이고 유권자들은 보다 책임 있고 합리적인 투표를
|
|
|
자 시도된 TV 토론회가, 오히려 정책에 대한 입후보자들의 견해나 입장을 인지하기 보다는 입후보자들 사이의 상호비방이나 힐난만이 난무하는 시간이라는 인식만을 심어주고 있어, 이에 대한 분석이 시급하게 시도될 필요가 있다.
그 결과,
|
|
|
TV토론을 통해 우리 시민사회가 추구하는 목표인 것만은 분명하다.
Ⅷ. 결론
텔레비전 선거 토론이 고비용 저효율 선거를 해소하고 우리나라 정치 상황을 한꺼번에 바꾼다고 믿는 것은 위험하며 텔레비전 선거 토론의 영향력을 평가절하 하는
|
|
|
TV토론의 문제점과 개선방안, 방송문화
3. 강태완·김태용·이상철·허경호(2001), 토론의 방법, 서울: 커뮤니케이션북스
4. 김정탁(1987), 토론프로그램을 재검토한다, 방송연구
5. 이효성(1997), 대통령 선거와 텔레비전 토론, 서울: 나남
6. 정병수(19
|
|
|
TV 시사토론>, 서울: 한국언론재단
최영묵,김동규 (2002), <현대사회와매스커뮤니케이션>, 서울: 한울
하재창(1996), <하버마스입론>, 서울: 민영사
Blumer,J,G.(1970) <The Political Effects of Television>, in Halloran,J.D. ed. The Effects of Television, Panth
|
|
메뉴펼치기
