정치인물로읽는우리역사)해방정국에서 김구와 이승만의 선택과 진로에 대한 역사적인 의미와 평가에 대해 논하시오

소개글

정치인물로읽는우리역사)해방정국에서 김구와 이승만의 선택과 진로에 대한 역사적인 의미와 평가에 대해 논하시오에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 김구와 이승만
1. 이승만의 생애
2. 김구의 생애
3. 이승만과 김구의 비교

Ⅲ. 평가 및 느낀 점

Ⅳ. 참고문헌

본문내용

데 큰 역할을 하였다. 각 나라는 자국의 이익을 추구하며 \'대한민국\'이라는 나라가 현실적으로 그들에게 제공할 대가가 없는 상황에서 외교를 통해 그들의 \'시혜적 조치\'와 \'인정\'에 기대는 것은 현실성이 없으며 오히려 의존적 성향이 강한 독립 방법론이라는 점에서 필자는 김구의 독립운동방법론에 깊이 공감한다. 특히 이봉창 의사와 윤봉길 의사 등의 의거를 지휘함으로써 대한민국의 독립이 \'외세에 의한 독립\'이 아니라 독립의 열망을 가진 수많은 의사들의 노력으로 쟁취한 점이라는 자긍심을 심어줄 수 있으며 대한민국 국민이라는 정체성과 일체감, 민족의식을 심어줄 수 있다는 점에서 매우 긍정적이라 생각된다.
하지만 스스로의 힘만으로 독립하는 이상적 자주 국가이자 남북 공동 정부를 수립하고자 하는 청사진은 현실 국제정치에 대한 이해가 부족한, 혹은 이를 알고 있음에도 불구하고 그저 이상을 추구하고자 하는 다소 허황된 청사진이라는 느낌을 지울 수는 없다.
반면 이승만의 경우 수단은 이상적이었으나 결과는 현실적이라는 평가를 할 수 있을 것이라 생각한다. 서구의 강대국과 선진국을 중심으로 하여 그들과의 외교와 인정에의 호소 등을 통해 일본 침략의 부당함을 알리고 여론을 형성함으로써 독립을 추구하고자 하는 것은 그 결과가 확실하지 않은 이상적 수단임과 동시에 매우 의존적인 성격을 가지고 있다. 즉, 자주 독립이라는 기치에는 맞지 않는 또 다른 사대주의와 다름없을 것이다.
하지만 해방정국에서 미국과 소련이 겨루는 이데올로기 갈등과 국제적 헤게모니 쟁탈전 양상을 예견하며 그 사이에서 현실적인 단독 정부의 수립이라는 결과를 추구한 것은 매우 현실적인 모습으로 지금의 대한민국이 존재하게 된 초석이라 할 수 있을 것이다.
정리하자면 김구의 경우 독립운동 당시 무력투쟁 등을 통하여 직접적으로 대한민국 독립이라는 역사적 사건에 큰 기여를 한 반면 이승만의 경우 독립 이후 해방정국에서 지금의 대한민국이라는 국가의 틀을 만드는데 큰 기여를 하였다고 평가할 수 있다.
물론 이러한 선택에는 아쉬움 역시 남을 수밖에 없다. 역사적 사건에 \'만약\'이란 단어는 없다고 말하고는 하지만 여전히 미국과 중국이라는 강대국에 대한 눈치 보기가 만연하고, 친일 청산 등이 제대로 이루어지지 않은 현대 대한민국의 사회상을 바라보았을 때 현실과 타협함으로써 현대에 이르기까지 과거청산이 제대로 이루어지지 않는 토양을 만들고 말년에는 부정선거 등으로 인하여 강제로 하야하게 된 이승만의 \'과\'는 그의 \'공\'에도 불구하고 부정적인 평가로 이어질 수밖에 없다고 생각한다.
김구가 조금 더 현실적이고 국제 정치를 아우르는 거시적 시각을 가지고 자신의 사상과 노선을 추구하였다면 조금 더 현실에 함몰되고 매몰된 대한민국이 아니라 이상을 추구하되 현실과도 어울리는 대한민국을 만들 수 있지 않았을까 하는 생각을 해보게 된다.
Ⅳ. 참고문헌
김명섭, 『김구와 이승만의 지정인식』, 2009
신욱희, 『이승만의 역할인식과 1950년대 후반의 한미관계』, 2004.
정진석, 『두 거인의 비교평전과 탈신화』, 2008.

키워드

정치인물로읽는,   우리역사,   정치인물로읽는우리역사