성(Sexuality)에 관련한 여성해방론의 이해와 문제

목차

1.서 론
2.성지식 발전 개관
(1) 성의 개념 및 정의
(2) 성지식: 여성의 이분화와 대상화
3.여성해방론의 성이해 (18세기 말 ~ 20세기 후반)
(1) 개 관
(2) 합리주의적 접근 및 도덕개혁적 접근
(3) 마르크스주의적 접근
(4) 급진적 여성해방론
(5) 정신분석학적 여성해방론
4.여성학에서의 문제제기
(1) 성규범의 이중 체계
(2) 여성성과 남성성의 이중 구조

본문내용

위의 명제는 참(眞)일 수가 없다는 것은 명백하다.
이 명제가 함의하고 있는 그 이면의 명제, 즉 “여성은 성적 욕구가 없거나, 있더라도 스스로 통제할 수 있다”도 마찬가지 논의로 비판할 수 있다. 여성 또한 개인적, 연령적, 환경적 차이가 다양하다고 할 때 보편적 일반화는 참 명제가 될 수 없다. 특히 최근에 산발적으로 여성의 성적 욕구가 남 성에게 큰 부담을 초래한다는 불만이 표출되고 있다. 그러나 이 명제는 여성의 순결을 강조하는 데 강력한 요소로 작용한다. 이러한 논리적 모순에도 불구하고 위의 명제들이 계속적으로 유지·재생산되고 있기 때문에 이를 실제적 차원에서 분석하지 않으면 안 된다. 남성에 게 이 명제는 공식 체계와 비공식 체계를 공존시키는 합리화의 요소를 제공한다. 공식 체계의 제도, 결혼과 합법성이 갖고 있는 한계는 비공식 체계 가 제공하는 제도, ‘매춘’과 혼외 관계를 통해 해결할 수 있다. 바로 이 명제가 이를 합리화시켜 주고 있기 때문이다.
그러나 여성에게 있어서는 비공식 체계에 들어가는 데 이 명제가 도움이 되지 못할 뿐 아니라, 순결과 정조개념은 적극적으로 이에 개입하여 여성의 평가를 절하한다. 한마디로 여성은 이 두 체계를 공존시킬 수 없으며 공식적 체계에서 비공식적 체계의 이분화는 여성의 이분화이다. 이에 대한 실례 는 허다하다.
경제적·법적 불이익과 함께, 도덕적으로 타락했다는 평가를 무릅쓰지 않고서 여성은 공식적 체계를 벗어날 수 없는 것이다. 따라서 성규범의 존재는 사회구성원 전부에게 적용되는 것이라 하더라도 여성과 남성성에 대한 이중 구조가 존재하는 성통제는 여성에게 보다 억압 적으로 가해질 수밖에 없다.
이상의 논의를 요약하며 다음과 같다. 첫째는 성에 관한 일반적 논의이다. 성은 단순히 신체구조에 의해 결정되는 생리현상이 아니라 사회적으로 구 성되며 따라서 역사적·경제적·문화적 상황에 따라 다양한 성격을 갖게 되는 것으로 보아야 한다. 또한 성은 성기중심적인 단편적 행위가 아니라 신 체적 특성에 토대를 두고 사회적 권력관계를 구성하는 사회적 구성으로 규범과 사회조직들에 의해 사회화되고 있다. 따라서 신체구조와 심리구조가 복합적으로 연계되어 있는 것으로 이해되어야 한다.
둘째로, 그러나 성에 대한 가장 보편적 인식은 아직도 신체결정론적이고 성기중심적이며, 이러한 인식에 기반한 논의가 남성들에 의해, 남성본위적 으로 이루어져 오고 있다는 것은 여성의 성을 이해하는데 전혀 적합하지 못할 뿐만 아니라 여성을 성적인 대상으로 규정하고, 여성을 이분화하여 통 제하는 데 주역을 담당했다는 점이다.
셋째로, 현재 한국사회에는 성에 관련한 이중의 논리체계와 사회조직이 공존하고 있다. 공식 체계는 성을 공식적으로 논의하기에 적합한 주제로 보 지 않으며, 법이 인정한 부부간이외의 성관계는 비윤리적인 것으로 간주하는 윤리의 체계나 법적·경제적 체계를 갖고 있다. 반면에 비공식적 체계는 공식 체계가 인정하지 않음에도 불구하고 엄연하게 존재하면서 나름대로의 논리와 사회조직을 갖고 있다. 즉 인간본성에 대한 허용적인 관점이 이를 위해서는 불법적이지만 매춘제도 등이 존재할 수밖에 없다는 것이다. 특히 자본주의 경제원칙은 대중매체를 동원하여 성을 상품화함으로써 사회구성 원들의 의식을 조작하며, 이것이 비공식 체계가 갖는 비중을 확대 재생산하게 하고 있다.
넷째로, 공식 체계와 비공식 체계는 공통적으로 여성의 성과 남성의 성에 대한 두 가지의 이중 구조를 갖고 있다는 점이다. 그 하나는 남성과 여성 은 전혀 상이한 성적 본능을 갖고 있으며, 남성은 그 신체적 구조에 의해 관용적 대접을 받는 것이 마땅한 반면에 여성의 신체구조는 순결을 지키도 록 만들어져 있다는 논리이다. 이러한 논리는 또 다른 이중 구조, 즉 정숙한 여성과 비정숙한 여성으로의 이분화된 여성상을 결과하며 이들은 또한 가족 및 타사회제도에 의해 분리되게 된다. 가부장제의 역사를 통하여 여성이 열등한 사회적 위치를 점하게 된 원인을 이러한 이중의 이중 구조를 통 해 파악할 수 있을 것이다.
참고문헌
고석주(1985),“광고의 성차별주의에 대한 소비자의식 연구”, 이화여대 석사학위 논문(미간행)
김미경(1986),“‘매춘’을 통해서 본 성통제구조 일 고찰”, 이화여대 석사학위 논문(미간행)
김선영(1989),“강간에 대한 통념의 수용에 관한 연구-경찰,의사,교사,법률인,상담원,언론인을 중심으로”, 이화여대 석사학위 논문(미간행)
오로테 릴레(1987),『사랑과 노동』, 박재순 옮김, 한국신학연구소
레이 탄나힘(1982),『성의 역사』, 김광만(역), 김영사.
마르쿠제(1982),『에로스와 문명』, 김종호(역), 양영각.
박선미(1989),“강간 범죄의 재판 과정에 나타나는 성차별적 선택성에 관한 연구”, 이화여대 석사학위 논문(미간행)
박혜란(1986),“성(Sexuality)으로 본 여성의 실상”, 이화여대 석사학위 논문(미간행).
A.베벨(1982),『여성과 사회』, 선병렬(역), 한밭 출판사.
베이커, 엘리스톤(1983), 『철학과 성』, 홍성신서.
송동건(1987),“J.Lacan과 여성학”,『여성학 논집』4집, 이화여대 한국여성연구소.
이명선(1989),“강간에 대한 여성학적 접근-피해 여성의 사례를 중심으로”, 이화여대 석사학위 논문(미간행)
이화여대 여성학과(1988),『우리들이 본 사회』Ⅰ.
이화여대 여성학과(1989),『우리들이 본 사회』Ⅱ.
정대현(1985),“여성문제의 성격과 여성학”, 『한국여성학』 창간호, 한국여성학회.
정대헌(1988),“성문화의 오늘과 내일”, 또하나의 문화 4호,『지배문화 남성문화』, 청하.
정세화 외(1988),“한국여성사 정립을 위한 인물 유형연구 : 고대에서 대한제국 시대까지”,『여성학논집』5집, 이화여대 한국여성연구소. 추애주(1985),“소외의 관점에서 본 여성다움에 관한 연구-한국 대중소설에 나타난 여성상을 중심으로”,이화여대 석사학위 논문(미간행)
푸코, 미셀(1979),『성은 억압되었는가』, 박정자(역), 서울:도서출판 인간.
황은자(1987),“성교육 담당 교사의 성역할 고정관념적 태도에 관한 연구”, 이화여대 석사학위 논문(미간행).

키워드

성담론