전통적 현실주의

목차

(1)등장배경

(2)현실주의의 6원칙

(3)명제, 사상적 배경, 이론적 특징

(3)국가가 취하는 현실주의의 외교정책

(4)세력균형

(5)국제평화의 조건

(6)비판

본문내용

없었는가에 대해 비판할 수 있다. 인간의 본성이 동일하다면 전쟁의 양상은 왜 지속적으로 동일하지 않았는가 있다.
3) 분석적인 한계성 비판(1950후반~1960년대)
애매한 용어들에 대한 엄밀한 과학적 분석에 의해 검증될 수 없는 한계성을 대신하여 다른 용어에 의해 국제 관계를 설명하려는 경향으로 발전했다. 권력에 대한 개념은 권력이 갖는 두가지 측면, 즉 자원으로서의 권력과 능력으로서으 권력에 대한 구분을 하지 않아서 모호하다. 합리성에 대한 설명 또한 정확하지 않다. 세력균형에 대한 개념도 그는 힘의정치가 반드시 도달하는 곳으로 생각했고 범세계적인 개념있었다. 그러나 너무 광범위하게 사용함으로써 오히려 혼란을 불러일으켰다.
4) 국가중심적 모델 비판(1970년대)
변해가는 국제정치를 국가중심적인 패러다임으로 이해하려는 것은 적절치 못하다. 트랜스 내셔널 조직이 상당한 의의를 갖는 국제 행위자로 등장하여 지구정치, 세계정치로 변해가고 있는 국제정치를 종래대로 국가간 관계로서만 이해하려고 하는 국가중심적인 모델은 더 이상 적절하지 못하다. 국가의 대외행동에 관한 분석적인 비판에서 보면 현실주의는 당구공 모델등으로 그 비현실성이 지적되었다.
(7)결론
현실주의가 거듭 비판을 받아오면서도 한편에서는 계속 다루어질 수 밖에 없는 사실은 이상주의적 흐름과 현실주의적 흐름이 존재한다는 것이고 이는 파워를 무시하거나 거부하고서는 국제적 현실을 이해한다든지 나아가 이론을 만들어 내기가 힘들다는 것을 알 수 있다.
그리고 권력정치라는 불변적 요소는 각각의 시대를 달리한다는 것이다. 모겐소에게 있어서 이것을 간과한 것이 비극이라고 본다. 그리고 모겐소의 이론이 오해받는 부분도 많다. 그 주된 이유가 파워게임의 주역인 미국이 대외적 영향력을 행사하는 데 있어 외교적 훈련도쌓지 않은 체 군사력을 안이하게 사용함으로써 현실주의는 미국의 대외행동을 정당화하려는 파워의 논리로 기능하는 것 처럼 보이는 것이다.
전통적 현실주의가 비판을 받고 다시 재해석 되는 부분에서 모겐소의 이론은
계속 변화하면서 다른이론으로 재해석되고 다른이론에 참고가 될 것이다.
*참고..
《국제정치론》권호연 옮김. -제 5장 현실주의 '모겐소와의 대화'를 중심으로
《현대국제정치이론》 김의곤 -제 17장 현실주의와 신현실주의의 비판
《현대 국제 관계학》 김희오- 제 3절 한스 J 모겐소
《국제관계론 강의1》김우상 외 - 현실주의 국제정치이론 (한스모겐소)

키워드

현실주의,   전통적,   리얼리스티즘