아방가르드, 반예술과 예술의 역사

목차

1.1.아방가르드의 개념
1.2.모더니즘과의 관련성

2. 아방가르드의 구성
2.1. 미래파
2.2. 다다이즘
2.3. 초현실주의 (Surrealism)

3. 아방가르드의 특징

4. 아방가르드의 의의와 한계

본문내용

는 부르주아 계층의 가치 체계를 전적으로 거부한다. 둘째로 아방가르드는 부정적인 급진주의와 체계적인 반(反)심미주의로 특징지을 수 있다. 철저하게 아방가르드는 심미적이라고 생각되는 것들을 부정한다. 심미주의를 비롯한 모더니즘이 ‘예술을 위한 예술’을 추구했다면 아방가르드는 ‘반(反)예술을 위한 반(反)예술’을 추구했다고 할 수 있다. 셋째로 아방가르드는 예술과 삶 사이의 경계선을 붕괴시키는데 크게 이바지한다. 무엇보다도 예술의 사회적 기능이나 정치적 의미를 강조했던 아방가르드는 삶과 유리된 예술은 아무런 의미가 없으며 마찬가지로 예술과 유리된 삶도 의미를 지니지 못한다고 봤다.
4. 아방가르드의 의의와 한계
부르주아 사회에 대하여 비판을 감행하고 제도 예술에 대하여 정면으로 대항하였다는 점에서 아방가르드는 예술사에 있어 중요한 의의를 갖는다. 이러한 시도는 이후의 예술적 흐름에 많은 영향을 끼쳤고 포스트모더니즘 미술에서의 포스트모더니즘과 모더니즘을 구분하는 기준은 애매하고도 다양하다. 포스트모더니즘은 추상이나 환원적 양식에서 과거의 묘사적 양식으로 돌아간 경향, 퍼포먼스나 설치, 비디오 아트 같은 실험적 경향, 과거의 양식을 차용하고 역설적 모방을 하는 경향, 영역이 애매한 복합적인 미술의 경향, 개념미술적이면서도 정치적인 비판의 의도를 강하게 띤 미술 등을 이른다. 미술의 포스트모더니즘은 철학의 포스트모더니즘(계몽주의와 이성, 진보에 대한 신념의 포기)과 사회학적 포스트모더니즘(산업사회 ‘이후’나 테크놀로지 혁명으로 인한 변모) 또는 건축의 포스트모더니즘(과거 양식으로의 회귀나 절충적 양식의 활용), 문학의 포스트모더니즘(내러티브의 포기, 또는 해체주의)과 동일한 것이 아니다. Mary Anne Staniszewski, 『이것은 미술이 아니다』, 박모 역, 현실문화연구, 1997, p. 266. 이런 점에서 포스트모더니즘은 예술의 각 분야에서 각각 다양한 모습으로 진행되었다고 볼 수 있다.
으로 연결 된다는 점에서 더욱 중요하게 느껴진다. 하지만 이러한 아방가르드 역시 모더니즘을 비롯한 이전의 예술과 마찬가지로 한계에 봉착하게 된다. 먼저 아방가르드는 처음부터 논리적 자기모순과 역설을 갖고 있었다는 점에서 이미 그 한계는 예견된 것이라고 볼 수 있다. 이 점은 예술과 삶의 거리를 없애려는 시도는 좋았으나 예술이 일정한 거리를 두고 삶을 바라볼 때만 진정한 비판이 이루어질 수 있다는 점에서 아방가르드의 비판적이고 과격한 행위는 모순이며 역설일 수 있는 것이라고 이해할 수 있다. 또한 다른 모든 문화 현상들처럼 전통과 인습에 정면으로 도전하던 아방가르드 운동 역시 시간이 흐름에 따라 점차 그 자체로서 전통과 인습으로 굳어져 버렸다. 아방가르드 예술 역시 아방가르드가 비판한 모더니즘 예술처럼 심미적 예술로 전락하게 된 것이다. 김욱동, 『모더니즘과 포스트모더니즘』, 현암사, 1992, p. 179.
시기적으로도 대중매체의 발전으로 인해 아방가르드는 더 큰 한계에 이르게 되었다고 볼 수 있다. 미술가들은 더 이상 대중매체를 앞서가는 창조자들이 될 수 없었기 때문이다. 미술가들은 TV 프로그램을 제작하는 것도 아니고 영화를 제작하는 것도 아니기 때문이다. 미술가들이 대중에게 자신의 의사를 전달할 수 있는 방법은 극히 제한적인 것이 되어버렸다. 따라서 아방가르드 예술가들이 추구하는 많은 예술적 혁신들이 대중에게 미치는 영향력은 20세기 전반에 비해 축소될 수밖에 없었던 것이다. Mary Anne Staniszewski, 『이것은 미술이 아니다』, 박모 역, 현실문화연구, 1997, p. 256.
아방가르드가 힘을 잃기 시작할 때 나타난 포스트모더니즘은 이미 제도권으로 흡수된 아방가르드 운동의 계승이며 논리적 발전이었고 동시에 아방가르드에 대한 비판적 반작용이었다. 포스트모더니즘은 초기의 아방가르드와 마찬가지로 부르주아 계층의 예술을 비판했기 때문에 그 동안 많은 이론가들에 의해 ‘네오아방가르드’적 관점에서 논의되기도 하였다. 김욱동, 『모더니즘과 포스트모더니즘』, 현암사, 1992, p. 180.
이러한 네오아방가르드 역시 ‘역사적’ 아방가르드와 마찬가지로 한계를 드러내고 있는 것에 대하여 페터 뷔르거는 이렇게 말하고 있다. “서명된 병 건조대가 일단 박물관에 전시될 가치가 있는 대상으로서 받아들여진 연후에는 도전은 공허한 것이 되고 만다. 오히려 그 도전은 반대로 역전된다. 오늘날 어떤 예술가가 난로연통에 서명을 하고 그것을 전시한다면 그 예술가는 결코 예술시장을 고발하고 있는 것이 아니다. 오히려 그는 예술품 시장 속에 자신을 편입시키고 있는 셈이다. 그는 개인적 창조성에 대한 관념을 깨뜨리는 것이 아니라 확증하고 있는 것이다. 우리는 이에 대한 원인을 예술을 지양하려는 아방가르드 예술가의 의도가 좌절된 데에서 찾아야 할 것이다. 어쨌든 제도 예술에 대한 역사적 아방가르드의 저항 자체가 예술로서 수용되어버린 이상, 네오아방가르드의 저항의 제스처는 신빙성을 잃어버리지 않을 수 없다.” Peter Burger, 『전위예술의 새로운 이해』, 최성만 역, 수설당, 1986, p. 89.
참고문헌
김욱동, 『모더니즘과 포스트모더니즘』, 현암사, 1992.
매슈 게일, 『다다와 초현실주의』, 오진경 역, 한길아트, 2001.
김광우, 『뒤샹과 친구들』, 미술문화, 2001.
마순자, 『개념미술에서의 ‘idea’의 의미-현대미술의 동향』, 미진사, 1987.
Peter Burger, 『전위예술의 새로운 이해』, 최성만 역, 수설당, 1986.
Marc Aronson, 『도발: 아방가르드의 문화사』, 장석봉 역, 이후, 2002.
Mary Anne Staniszewski, 『이것은 미술이 아니다』, 박모 역, 현실문화연구, 1997.
Peter Burger, 『전위예술의 새로운 이해』, 최성만 역, 수설당, 1986.
진휘연, 『아방가르드란 무엇인가』, 민음사, 2004.
목 차
1.1.아방가르드의 개념
1.2.모더니즘과의 관련성
2. 아방가르드의 구성
2.1. 미래파
2.2. 다다이즘
2.3. 초현실주의 (Surrealism)
3. 아방가르드의 특징
4. 아방가르드의 의의와 한계

키워드

아방가르드의 개념,   모더니즘과의 관련성,   아방가르드의 구성,   아방가르드의 특징,   아방가르드의 의의와 한계