[조선][조선왕조][조선시대]조선(조선왕조, 조선시대)의 역사와 신분제, 조선(조선왕조, 조선시대)중기 공론장, 조선(조선왕조, 조선시대)중기 사림의 공론장, 조선(조선왕조, 조선시대)후기의 공론장, 한국사회 공론장의 뿌리 분석

소개글

[조선][조선왕조][조선시대]조선(조선왕조, 조선시대)의 역사와 신분제, 조선(조선왕조, 조선시대)중기 공론장, 조선(조선왕조, 조선시대)중기 사림의 공론장, 조선(조선왕조, 조선시대)후기의 공론장, 한국사회 공론장의 뿌리 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 개요

Ⅱ. 조선(조선왕조, 조선시대)의 역사

Ⅲ. 조선(조선왕조, 조선시대)의 신분제

Ⅳ. 조선(조선왕조, 조선시대)중기 공론장

Ⅴ. 조선(조선왕조, 조선시대)중기 사림의 공론장

Ⅵ. 조선(조선왕조, 조선시대)후기의 공론장

Ⅶ. 한국사회 공론장의 뿌리

참고문헌

본문내용

찾는 연구는 대단히 광범위하고 거시적인 주제이다. 근대 시민사회의 핵심인 공론장이 역사적이고 사회적인 개념이거니와, 공론장의 핵심인 미디어만 분석하더라도 한국의 언론사를 꼼꼼히 분석해야 한다. 무릇 역사란 기본적으로 과거와 현재의 끊임없는 대화이기에, 역사적 사건을 단순히 발생한 순서에 따라 실증적 자료를 찾고 그에 근거해 연구하는 방법은 잊혀진 사실을 발굴한다는 점에서 의미가 있지만, 연구 대상에 따라 한계가 있을 수밖에 없다. 1960년대 초에 공론장 개념을 창안한 하버마스는 자신의 연구가 역사-구조적 연구방법론에 근거하고 있음을 밝혔다. 『공론장의 구조변동』에서 하버마스는 공론장 연구가 연구대상의 어려움으로 인해 특정한 연구방법이 요구된다면서 그것을 사회학적인 동시에 역사적 방법으로 설명했다. 한국에서 공론장을 탐색하는 데도 사회과학과 역사학의 성과들을 아우르는 연구방법이 적실하다. 장 피아제도 밝혔듯이 현대학문의 연구방법론으로 제기된 학문연계적(학제적) 접근(interdisciplinary research)은 상호교환을 통해서 지식의 분야를 다시 조직하는 것으로 구성적인 재결합을 뜻한다. 역사-구조적 연구방법으로 본 논문이 탐구하려는 문제는 두 가지다. 첫 번째 연구문제는 한국에서 공론장은 자생적으로 형성될 수 없었는가이다. 역사학계와 사회경제학계에서 조선 후기의 자본주의 맹아론은 1960년대 말부터 심도 깊은 연구를 축적해왔다. 종래의 실증적인 문헌고증사학(문헌고증사학)과 식민사학의 타율성론과 정체성론을 집중적으로 비판하면서, 한국 역사의 주체적이고 발전적 성격을 부각했다. 고대사 분야에서 구석기시대와 청동기시대를 확인한 것도 이 시기의 큰 성과이다. 그러나 무엇보다 해방 이후 한국 역사학계의 최대 성과로 꼽는 것은 경제사 분야에서의 자본주의 맹아론과 사상사 분야의 실학 연구이다. 특히 자본주의 맹아론은 식민사학을 극복하고 나아가 발전적인 한국사 인식을 대중화하는데 크게 기여하였으며, 이후 이른바 내재적발전론으로 정착하면서 한국사 연구방법론으로 자리잡아 갔다.
경제사는 1950년대까지만 해도 정체성론적 시각의 연구가 일반적이었고, 농업사에서는 기본적으로 토지국유론이 주류였다. 하지만 1960년대에 들어 사적 토지소유론이 학계의 인정을 받으면서 내재적 발전론이 뿌리를 내리고 정체성론을 극복할 수 있었다. 농업사를 연구한 김용섭은 논에서의 이앙법과 밭에서의 견종법으로 농법이 발달함으로써 생산력 증가를 가져오고 상업적 농업이 이루어지면서 종래의 지주와는 다른 경영형 부농의 등장을 개념화했다. 농업분야에서의 성과와 함께 상업과 광공업 분야에서도 자본주의 맹아를 찾는 작업이 이루어졌다. 1960년대 중반이후 강만길의 시전상인·경강상인·송상(송상)의 자본축적을 다룬 연구가 나오면서 조선 후기 상업의 발전적 양상이 그려졌다. 이어 상업자본·공인의 수공업·광업지배와 이들 영역에서 임노동자의 분업적 협업에 기초한 자본주의적 경영형태를 관찰한 연구도 나왔다. 여기서 과연 공론장의 영역에서도 그와 견줄만한 맹아는 없었을까라는 문제의식 아래 조선시대 공론정치와 후기 상황을 연구해 볼 필요가 있다. 농업과 상공업에서 새로운 사회를 향한 움직임이 활발했다면, 그에 따라 사회의 커뮤니케이션 구조에도 어떤 변화가 있었을 게 틀림없기 때문이다.
이와 관련해 1990년대 이후 역사학계에서 조선후기에 밑으로부터의 여론형성과 관련된 연구에 괄목할 만한 진전이 있었다. 이는 기존의 탈춤이나 판소리에 머물러있던 조선 후기 커뮤니케이션 현상 연구에 새로운 자극을 주는 성과였다. 연구자가 향회와 민회로 요약되는 조선 후기의 새로운 역사적 현상에 주목한 이유가 여기에 있다. 두 번째 연구문제는 공론장의 맹아가 근대 신문과 어떤 관계를 맺고 그 과정에서 빚어진 공론장의 구조적 특성은 무엇인가라는 점이다. 공론장의 맹아가 자라나 근대 공론장을 형성하기 전에 자본주의 열강과 부딪쳤고, 그 결과 한국 공론장은 자주적 발전의 길이 단절된 것이 사실이기 때문이다. 근대언론의 생성문제를 두고 그동안 언론학계에서는 이식론(이식론, a transplantation theory)과 접목잡종론(접목잡종론, a graft hybrid hypothesis)이 대립되어 왔다. 이식론을 집약한 임근수는 서구의 근대신문은 어떠한 시원으로부터 출발해서 봉건사회의 커뮤니케이션 형태로 형성되어진 뒤에 다시 자연발생적으로 근대사회의 근대신문으로 발전·성립되어진 것인 데 반하여, 비서구사회의 근대신문은 그 전반적 근대화 과정에서 있어서와 마찬가지로 인위적·인공적 또는 타율적 노력에 의하여 비자연발생적으로 부식되어진 것이라고 설명한다. 따라서 그는 서구 근대신문의 생성과정을 자연발생적 시원설로 이해하고, 한국을 비롯한 모든 비서구사회의 그것은 묘목의 이식-착근-배양-생장으로 공식화한 비자연발생적 이식설로 연구해야 한다고 보았다. 이에 대해 차배근은 한국 언론사학계에서 가장 일반화된 이식설에 의문을 제기하며 자신의 견해를 접목잡종설로 명명했다. 그는 근대언론의 생성과정에 관련된 여러 가지 사료를 찾아보면 이식설에 상반된 것들이 적지 않다면서 다음과 같이 주장했다. 이식설처럼 서구사회의 근대적 언론문물을 받아들여 생성된 것은 사실이지만, 이를 그대로 이식해서 부식시킨 것은 아니며, 그것을 능동적이고 선별적으로 수용하고 또한 우리의 전통적 신문현상에 접목시켜 우리 나름대로 한국화해서 일본이나 중국 또는 미국의 근대신문들과는 그 특성이 다른 독특한 한국적 신문으로 생성되었다고 보는 것이 오히려 더 타당하다
참고문헌
◎ 강상규, 조선왕권의 공간과 유교적 정치지형의 탄생, 애산학보29집, 2003
◎ 김세철 외, 조선시대의 언론 문화, 커뮤니케이션북스, 2000
◎ 박광용, 17·18세기 조선의 국가와 公論, 제44회 전국 역사학대회 발표문, 2001
◎ 이덕일, 당쟁으로 보는 조선역사, 뿌리와날개, 1997
◎ 최이돈, 16세기 공론정치의 형성과정, 국사관논총34, 국사편찬위원회, 1992
◎ 최이돈, 조선중기의 비리문제와 사화, 한국사시민강좌 제22집, 일조각, 1998
◎ 최승희, 조선초기 언관·언론연구, 한국문화연구총서17, 1983

키워드

조선,   조선왕조,   조선시대,   공론장,   공론