[선물옵션]금융삼품 사고 사례분석

소개글

[선물옵션]금융삼품 사고 사례분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ.서론
ⅰ.비교/분석 과제수행의 방향
ⅱ.역대 금융상품사고 사례 정리

Ⅱ.다이아몬드 펀드 사건
ⅰ.내용의 요약
ⅱ.투자전략의 장단점 분석
ⅲ.시사점

Ⅲ.Long Term Capital Fund사건
ⅰ.내용의 요약
ⅱ.투자전략의 장단점 분석
ⅲ.시사점

Ⅳ.두사례의 비교분석
ⅰ.다이아몬드 펀드 사건과 LTCM의 유사점.
ⅱ.다이아몬드 펀드 사건과 LTCM의 차이점
ⅲ.대안제시.

Ⅴ.결론

본문내용

역사적 변동 DATA에만 의존 했기 때문에 역사적 변동에 관한 특수한 상황이 무시되었기 때문에 바람직하지 못한 투자전략이다.
간단하게 차이점을 정리하면 다이아펀드의 경우 거래의 주된 의도/목적을 잊어버렸다는점, 경영자의 파생금융상품에 대한 이해가 부족했다는점, 파생상품 판매자(JP모건)의 바람직하지 못한 판매가 LTCM과 비교하여 가장 큰 차이점이라 할수 있다.
이에반해 LCTM은 기업 형태가 헷지펀드였다는점, 대규모의 포지션 아주 다양한 부분의 스프레드 거래였다는점, 투자전략의 다양화를 실행하지 못했다(다양한 부분에, 다양한 상품에 투자를 했으나 투자전략은 역사적 변동성에만 의존한 투자모델이었단점)는것이 주된 차이점이다.
ⅲ.대안제시.
1.우리가 만일 SK입장이었다면?
이경우에 우리의 투자 전략을 세우기 전에 그당시 SK측에 대한 가정이 필요하다. JP모건측의 위와 같은 투자안에 대한 평가혹은 판매자의 의도를 전혀 파악하지 못하여 실패하게 되었기 때문에 우리의 경우 JP모건측에 대한 분석이 사전에 있었음을 가정한다. 이렇게 놓고 보면 JP모건측의 숨은 의도를 파악하고 손실부분을 사전에 제거하고 투자안에 있어서 손실을 한정시키는 방법의 투자를 시행했을것이다. 그러나 본문에 잠깐 언급했듯 이런 제안을 SK측에서 내세웠을 경우 아마 JP모건 측이 거부했을것이다.
따라서 다른 투자전략을 수립하는것이 유리하다. 기본적으로 다이아 펀드 설립당시 금리표에서 알수 있듯 금리의 하락세가 지속되어 투자자의 차익거래에 대한 해외투자욕구가 일었을것이다. 당시의 SK는 이자율이 낮은 엔화를 차입하여 엔달러 환위험을 태국의 바트화로 헤지하려는 투자계획을 수립하였다. 당연히 더 큰 수익창출을 위해서 엔화 차입을 더 싸게하고 바트화는 더 좋은조건 혹은 효율적으로 거래를 하려고 하였다. 그과정에 JP모건 측이 자금조달성이 우수하고 이미 이런 투자를 일부행하고 관심을 많이 표현했기에 JP측과 계약을 하게 된것이다. 그러나 여기서의 문제는 JP모건측은 다이아펀드들의 주식을 매입하여 후에 위험을 다이아측에 전가하는 투자안을 내놓았다는것이다. 따라서 다이아측은 주식을 팔았지만 실상은 JP측에서 직접 자금을 차입한것과 동일한 수익구조를 만들었다.(당연 JP측은 대출해준 수익구조...)
JP측에서 자금을 차입할때의 이자금이 3%로, 그당시 우리나라 시장의 국내 이자율보다 훨씬 싼 가격이기에 이조건에 끌렸지만(당시 우리나라 이자율 10%대) 각각의 수익구조와 JP측이 제시한 합성수익구조를 볼때 투기에 가까울 정도로 위험성이 컸기에 이를 기각했어야 마땅했다.
후에 IMF이후 20%를 상회하는 금리인상을 예측했다는 가정하에 이에 대한 투자안을 만들었을수 있다고 생각한다. 이자율이 싼 엔화를 차입하여 이 환위험을 미래의 금리인상의 수익으로 헤지하는 방법을 사용했을수가 있다.
2.우리가 만일 LTCM입장이었다면?
지금의 수준에서 LTCM의 모델에 대한 완전한 이해는 어려웠다. 따라서 이러한 방법으로 모델을 개선했다면 좋았을듯 싶다. 예를 들자면 주가지수의 경우 일반적으로 과거 패턴을 따른다고 가정한다.(실제로 몇몇 이론들이 주장하는 패턴을 따름. 가장 대표적인 경우가 상승5파 하락3파의 반복을 설명하는 앨리엇 파동이론이다.) 따라서 과거의 패턴이 현재와 미래의 시점에서 반복되려 할것이고, 그 패턴이 반복되는 상황에서 다른 상황보다 더 많은 손실이 발생하였을 경우 과거의 역사적 변동성으로 LTCM모델을 만든 부분에 특수상황이 발생한 경우 여기서 설정한 비율로 손실폭은 할인 시켜서 최대(목표)손실폭을 줄이고, 반대로 이익의 경우엔 가중시켜 최대(목표)이익은 늘리는 방향으로 구성할수도 있을것이다.(어떻게 생각해보면 이 또한 과거의 특정 상황의 역사적/통계적 변동성을 활용하기에 기존 LCTM 모델의 기본 원리에서 크게 벗어나지 않는다고 생각한다.)
한 예를 들자면 유가의 상승의 부분에 대한 변동성(여기선 손실폭의 의미)이 과거 통계적 DATA로는 10%였는데 이라크 전쟁, 걸프전쟁등 유가와 아주 밀접한 특정한 역사적 사실들이 발생했을 경우엔 50%였다면 이들 특수상황에서 일반적인 과거 패턴에 비해서 어느정도 더 가중되었는지를 계산해 낼수가 있다. 이를 기존의 LTCM의 모델에 적용시킨다는것이다.
그러나 이의 한계점을 생각해보면 여전히 과거의 데이터에(특수한 상황의 역사적 변동치이니...)의존 한다는 것이고, 현재의 상황에 대한 판단이 어떤가는 주관적인 부분이 강하기 때문에 이에 대한 보강이 필요할듯싶다.
Ⅴ.결론
이렇게 다이아 사건과 LTCM사건에 대한 간단한 정리와 각 사건들이 시행했던 투자전략의 분석을 통해서 실패원인등에서 얻게된 시사점을 종합하여 결론을 지을수 있다. 또한 그당시의 투자자가 우리라 생각하고 당시의 투자안에 대한 평가와 진단을 통해 개선책 혹은 더 나은 투자전략을 살펴보았다.
서론에서 설명한 역대금융상품 사고사례들이 시사했던 5가지 시사점에 다이아 사건과 LTCM사건을 분석하면서 얻어낸 시사점을 종합하여 미래에 우리가 투자자가 되었을때 우리가 주의해야할 점들을 얻어낼수가 있다.
첫째. 헷지거래의 경우 거래의 성패는 우리의 주 의도/목적대로 위험을 제거/조정할수 있었는가 여부에 달려있지 총손익의 증감으로 평가하는것은 의미가 적다.
둘째. 시장에 대한 아주강한 확신이 없다면 손실이 발생해도 이를 상쇄 할수 있는 위험관리전략을 수립하는것이 중요하다.
셋째. 레버리지 효과에 주의해야 하며 유동성에 대한 준비 또한 중요하다.
넷째. 과도한 position 보유에 대한 명확한 기준이 필요, 이를 위해선 발생가능 위험의 측정과 관리가 필요하다.
다섯째. 기존의 역사적 변동성 혹은 역사적 통계 Data를 너무 과신하고 이를 벗어날 경우에 대한 대비책이 없으면 그 위험은 더욱 심화될것이다.
여섯째. 다양한 금융파생상품에 대한 확실한 이해와 판매자의 의도에 대한 주의가 필요된다.
위와 같이 정리한 시사점에서 얻어낼수 있는 주의점을 바탕으로 앞으로 가능성이 무한하게 열린 금융시장에서 성공할수 있는 투자자가 되기위한 전략수립의 자세와 실제 투자시 주의해야할 점들에 대해서 이번 과제를 통해서 정리할수 있었다.

키워드

선물,   옵션,   금융상품,   금융사고,   다이아몬드,   펀드,   펀드사고