[사회과학][사회과학 쟁점][4차원 시공간론][사회과학 전망]사회과학의 목표, 사회과학의 배경, 사회과학의 식민성, 사회과학의 개방, 사회과학의 쟁점, 사회과학과 4차원의 시공간론, 사회과학의 전망 분석

소개글

[사회과학][사회과학 쟁점][4차원 시공간론][사회과학 전망]사회과학의 목표, 사회과학의 배경, 사회과학의 식민성, 사회과학의 개방, 사회과학의 쟁점, 사회과학과 4차원의 시공간론, 사회과학의 전망 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 사회과학의 목표

Ⅱ. 사회과학의 배경

Ⅲ. 사회과학의 식민성

Ⅳ. 사회과학의 개방

Ⅴ. 사회과학의 쟁점
1. 신자유주의에 대한 해석
2. 동아시아 모델의 ‘실패’
3. 세계화와 민족주의의 청산
4. 계급에서 NGO 혹은 소수자로
5. ‘근대’에 대한 반성

Ⅵ. 사회과학과 4차원의 시공간론

Ⅶ. 사회과학의 전망

참고문헌

본문내용

을 하게 됨으로써 구질구질한 현실에 대한 분석은 실종되었다. 그것은 유럽에서 그러하였듯이 좌파의 전망부재와 문화적 감성으로 무장된 젊은 세대의 만남의 결과이다. 이렇게 본다면 한국의 문화, 문학 전공자들에게 유행이 된 ‘탈식민’의 담론은 과학의 철학화, 과학의 탈정치화의 현상으로 해석할 수 있을 것이다.
Ⅵ. 사회과학과 4차원의 시공간론
인간은 합리적인 면도 있지만 감정적인 면도 가지고 있다. 인간은 단지 합리적이려고 노력할 따름이다. 그것은 인간의 <존재의미>를 찾기 위해서이다. 뿐만 아니라 인간은 <나> 혼자만이 존재하는 것이 아니고 <너>도 동시에 존재하며, <나>는 <너>와 더불어 존재한다.
<나>는 <우리> 속에 존재하며 <너> 역시 <우리> 속에 존재한다. <나>가 <나>만이 존재할 때 <나>의 존재의미는 없으며 <너>가 <너>만이 존재할 때 <너>의 존재의미는 없다. 따라서 <나>와 <너>인 개체는 <우리>라는 생활 및 사회공동체 속에 더불어 존재한다. 따라서 <나>와 <너>의 상호관계 속에서<나>와 <너>와의 동질성(일반성)을 그리고 또한 이질성(개별성)을 찾고 인식한다. 여기에서 인간 각 개체는 <자기>를 인식하게 되고 <자아>만이 아니라 <타아>도 아울러 존재함을 인식하게 된다. 그런데 <자아>와 <타아>와의 상호작용 관계가 이룩되려면 동시에 그리고 같은 공간에 존재했을 때 가능해진다. 이와 같은 인간의 상호작용 관계가 인간의 사회적 행위이며, 이러한 사회적 행위는 시간과 공간 속에서 이루어진다. 그러한 인간은 그 <존재의미>를 영속시키기 위하여 남녀가 결합하고 그리하여 탄생한 새로운 생명체는 <나>의 것이 아닌 <우리>의 것이며, 그리하여 가정을 이루고 그런 가정들의 상호존재가 사회를 형성하게 된다. 그러므로 사회적 행위는 제한된 시간과 공간 속에서 형성되어지나 단절되지 않고 영속되어진다. 여기에서 제한된 시간과 공간을 극복한 삶이 존재하게 되며 역사의 공시성과 통시성이 존재하게 되고 형이하학과 형이상학이 이룩되어진다.
인간은 본래적으로 정신과 물질로 구성되어 있기 때문에 그 삶 속에는 정신과 물질이 아울러 필요하게 된다. 여기에서 상황에 대한 주체의 태도로서 <도전과 적응>은 일원론으로서 자아 존재 의미의 탐색이며 태도이다. 뿐만 아니라 인간의 삶 속에는 그 삶을 위해 자아의 내적 갈등이 있고, 자아와 타아간의 대립갈등은 지배예속관계로, 또는 협동화목관계로 발전되기도 한다.
이와 같이 존재한 자아의 내적 갈등과 자아와 타아간의 대립갈등은 자성(自省)을 통한 <자아>의 자각과 <타아>와의 대화를 유도하게 되고, 또한 조정을 필요로 하게 되며 또한 통제도 필요하게 된다. 이와 같은 조정과 통제는 인간의 삶의 과정에서 합의된 메카니즘에 의해 해결되어져야 한다. 그것의 하나가 합법적 권력의 뒷받침인 정부 혹은 국가이며 그것은 <자아>의 존재 의미를 찾기 위한 필요조건이지 충분조건은 되지 못한다.
따라서 인간의 사회적 행위 속에서 형성된 사회현상 파악은 인간 존재의미의 가치전제 하에서 4차원의 시공간론에 입각하여 분석되고 평가되어 그 해결의 방향을 찾지 않으면 아니 된다고 생각된다.
Ⅶ. 사회과학의 전망
한국의 자본주의는 자본주의라는 ‘형식적 구조’로 존재한 것이 아니라 한국인의 고통과 땀, 정치와 경제의 결합구조, 독특한 기업조직 구조와 경영방식, 금융질서, 노사관계, 시장, 소비자의 기호 등이 총체적으로 결합되어 있는 구체적 역사적 실체임에 분명하다. 즉 그것은 실천이자 동시에 구조였다. 그러나 80년대 사회과학 특히 한국 자본주의를 대상으로 한 진보적 사회과학은 오로지 그것의 ‘구조’에만 초점을 맞추었으며, 인간을 연구의 대상에서 제거하였으며 행위자로서 한국인들의 경제행위에 대하여 문제제기 조차 하지 않았다. 단순한 사실의 집성, 역사적 현실, 경험, 실천의 영역을 추상화시켜 그것을 탐구의 대상으로 삼자는 ‘구조주의’(structutalism)는 현실에 발을 디디고 있지 않는 복잡한 현실을 단순화시키는 것이 체질화된, 고도성장의 떡고물을 향유할 수 있는 80년대 말 학생과 지식인층의 교의가 되었다. 과학과 이데올로기, 과학과 역사를 분리시키고, 구체적인 정치사회적 현실을 연구과 설명의 대상으로 삼지 않은 채 텍스트 독해로 대신하는 이러한 알퉤세(Athusser)적 방법론은 하나의 ‘철학’에 불과한 것으로서 한국 자본주의의 성격 해명 작업에 돌입하는 것을 어렵게 만들지 않았나 생각된다.
사회적 현실은 그람시(Gramsci)가 설파한 것처럼 역사의 집성이고, 대중의 감성과 상식의 집합이며, 실천적 활동의 복합적 결과물이다. 계급관계라는 것도 실천의 매개를 통해서 존재할 수 있을 따름이다. 그런데 실증주의(positivism)와 구조주의는 모두가 주체와 객관적 구조를 분리시키고, 역사적 변동을 사고의 범주에서 사상한다는 점에서 공통성을 지닌다. \'과학‘의 이름으로 화석화된 사회현실에는 인간이 설 자리가 없고, 비판이 없으며, 오로지 기계적인 작동이나 보이지 않는 힘에 의한 자기갱신, 모순의 자동적 발현만이 존재할 따름이다. 그 뿐 아니라 신실증주의와 구조주의는 모두 이론의 검증 가능성을 과학의 논리구조 안에 설정함으로써, 과학 밖의 세계와 과학의 영역을 단절시킴과 동시에 실험과 실천에 의한 이론의 교정과 발전의 가능성을 봉쇄하게 된다. 물론 조야한 경험주의는 감각적 현실의 변화를 과대해석 하여 무원칙하게 자신의 입장을 변화시킨다는 한계를 갖고 있으나, 구조주의는 아예 현실을 출발점으로 삼지 않았으므로 이론 밖의 현실이 변화할 경우 침묵하거나 텍스트 해석만을 반복하는 것 외에 대안을 갖기가 어렵다. 90년대 한국 자본주의 연구의 실종은 이러한 정신 자세와 연관된 것이라고 본다.
참고문헌
강신택(1995), 사회과학연구의 논리, 서울 : 박영사
김성이김상균(1994), 사회과학과 사회복지, 나남출판
박현채 선생 추모 특집호(1995), 분단 50년, 진보적 사회과학의 반성과 과제, 동향과 전망
부정남(1988), 사회과학개론, 나남출판사
신현준(1998), 사회과학의 위기, 지식인 리포트, 민음사
한국방송통신대학 출판부 교양교재, 사회과학방법론

키워드

사회과학,   식민성,   개방,   시공간론,   사회현상