생명윤리(의료윤리, 의학윤리) 개념과 역사, 생명윤리(의료윤리, 의학윤리) 필요성과 이론, 생명윤리(의료윤리, 의학윤리) 규범, 생명윤리(의료윤리, 의학윤리)와 인간배아복제, 생명윤리(의료윤리) 갈등 사례 분석

소개글

생명윤리(의료윤리, 의학윤리) 개념과 역사, 생명윤리(의료윤리, 의학윤리) 필요성과 이론, 생명윤리(의료윤리, 의학윤리) 규범, 생명윤리(의료윤리, 의학윤리)와 인간배아복제, 생명윤리(의료윤리) 갈등 사례 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 생명윤리(의료윤리, 의학윤리)의 개념

Ⅲ. 생명윤리(의료윤리, 의학윤리)의 역사

Ⅳ. 생명윤리(의료윤리, 의학윤리)의 필요성

Ⅴ. 생명윤리(의료윤리, 의학윤리)의 이론

Ⅵ. 생명윤리(의료윤리, 의학윤리)의 규범

Ⅶ. 생명윤리(의료윤리, 의학윤리)와 인간배아복제

Ⅷ. 생명윤리(의료윤리, 의학윤리)의 갈등 사례
1. 의사 잭 케보키언(Jack Kevorkian) 사건
2. 서울의 한 가톨릭 의과대학 부속병원의 식물 상태 환자

Ⅸ. 결론 및 시사점

참고문헌

본문내용

계급적 성격에 비추어 경쟁력의 계급적 본질을 고려해야 한다.
Ⅷ. 생명윤리(의료윤리, 의학윤리)의 갈등 사례
1. 의사 잭 케보키언(Jack Kevorkian) 사건
의사 잭 케보키언은 1990년 이후 미시간주에서 암알츠하이머병다발성 경화증심장병 등의 불치병으로 고통받으며 죽기를 원하는 환자 15명의 안락사를 도왔다. 그는 개폐식 클립이 달린 일산화탄소 마스크를 이용하여 마스크를 쓴 환자가 직접 클립을 조작해 일산화탄소를 흡입, 의식을 잃고 몇 분 안에 숨지도록 했다. 그는 살인 혐의로 세 차례나 기소되었으나 매번 기각되었다.
그는 환자의 병세로 보아 회복될 가능성이 전혀 없고 고통이 계속될 때 본인이 원하면 안락사를 돕는 것이 의사의 임무이며 이로 인하여 감옥에 간다고 해도 조금도 두렵지 않다고 주장했다.
이 사례는 환자의 자의에 따른 의사의 조력 자살이다. 이 사례에서 중요시되는 점은 환자의 의사와 의사의 조력 정도이다. 앞의 두 사례와는 달리 이 사례는 환자들이 의식이 있는 상태이고 또한 스스로 분명하게 죽음을 선택하고 있다. 따라서 환자 당사자의 의사를 고려할 때 이 사례는 자의적 안락사이다.
또한 의사의 조력 정도를 고려해보면, 이 사례는 의사가 적극적으로 사망을 돕고 있다. 의사는 처음부터 환자의 죽음을 목적으로 하고 있다. 그러나 의사가 직접 일산화탄소 마스크의 개폐 클립을 조작하지는 않기 때문에 적극적 안락사의 범주에 넣기는 어렵다.
한편 생존의 윤리성과 관련해서는 자비적 안락사라 할 수 있다. 왜냐하면 환자들의 질병이 회복될 가능성이 전혀 없고, 그들에게 큰 고통이 지속되고 있었으므로, 그 고통을 중단시켜주는 것은 자비로운 행위로 평가받을 수 있기 때문이다.
한편 미주리 주 법원은 루게릭병으로 고통 받고 있는 한 남자를 안락사 시킨 케보키언에게 제2급 살인죄를 적용하여 징역 10년～25년을 선고하였다. 이번의 경우는 이전의 경우와 달리 케보키언이 안락사를 원하는 환자에게 직접 약물을 주사하였다. 이는 이전의 조력 사망과는 분명히 구분되는 적극적 안락사이다. 그리하여 미주리 주 법원은 케보키언의 행위는 살인죄에 해당한다고 선고하였다.
2. 서울의 한 가톨릭 의과대학 부속병원의 식물 상태 환자
서울의 한 가톨릭 의과대학 부속병원 중환자실에는 22세의 여자가 뇌손상을 입고 식물 상태로 2년 3개월을 유동식과 산소호흡기의 도움으로 연명해 오고 있다. 가족들은 환자 간호에 지쳐, 무의미한 삶의 지속보다는 환자의 생명은 하느님이 주관하시는 것이므로 하느님께 맡기고 산소 호흡기는 제거해 달라고 주치의에게 요구했다. 그런데 주치의는 산소 호흡기 제거는 곧 환자를 소극적 안락사 시키는 것이므로 반대하고 있다. 반면 병원 원목 신부는 이 조치를 안락사가 아니라고 말하고 있다.
이미 카렌 퀸란의 사례에서 본 것처럼, 가톨릭의 가르침에 따르면, 지속적인 식물 상태의 환자에게서 산소 호흡기를 제거하는 것은 소극적 안락사의 범주에 속하지 않는다.
안락사에 대한 올바른 논의를 위해선 고의적으로 죽음을 초래하기 위한 작위(직접적 안락사), 부작위(간접적 안락사) 만을 엄밀한 의미의 안락사로 정의하고, “환자의 조건으로 보아 이미 필요하지 않는 것으로 보이는 특정한 치료 행위들을 중지하는 사려와 분별에 근거한 합리적인 결정”은 안락사와는 구분해야 한다. 산소 호흡기는 사려와 분별에 근거하여 합리적으로 결정할 수 있는 예외적 수단이다.
Ⅸ. 결론 및 시사점
때때로 과학자들은 종종 일반 사람들이 이해하지 못하는 새로운 발견을 하거나 발달을 이뤄내곤 한다. 이것은 새로운 혁신으로 이어지기도 하지만, 오히려 또 다른 문제를 발생시키기도 한다. 외래 식물을 도입하였더니 침식을 방지하는 면이 뛰어났지만 그 식물은 경작지를 점거할 정도로 매우 침습적인 잡초였다는 점, 이럴 경우 과학계와 일반 사회 사이에서는 마찰이 일어나게 된다. 한 쪽의 기준만을 적용하기도 어려울 뿐만 아니라, 기술적인 발전을 중심으로 하는 과학계와 윤리적 혹은 사회 공리적인 입장을 중심으로 하는 일반 사회가 갈등을 일으키는 것이다. 이것은 오히려 작고 간단한 문제에 지나지 않는다. 특히나 요즘 문제가 되고 있는 생명 공학의 대부분의 사안들, 복제 문제와 줄기세포 문제, 그리고 동물 실험과 임상 실험 문제에까지 이르게 되면 그 윤리적 문제는 복잡성을 띨 뿐만 아니라 오히려 현실의 윤리학적 발달이 이러한 기술 발전에 비해 뒤떨어져 명확한 기준을 제시하지 못하는 상황까지 이르게 된다.
이러한 배경 하에서 등장한 것이 생명윤리학이라는 새로운 분야이다. 새롭게 등장하였다는 의미보다는 기술의 발전 속에서 점차 불거지는 윤리학과 생명공학의 마찰을 좀 더 집중적으로 사회가 연구할 필요성을 자각했다는 것을 의미한다. 굳이 이것의 기원을 따지자면, 이것은 히포크라테스에 의해 만들어진 그리스 히포크라테스 선서라고 할 수 있을 것이다. 히포크라테스는 동료 의사들에게 인간의 생명가치를 충고하고 인간을 치료하는 데 중시해야 할 행동의 표준을 제시한 의사이다. 오늘날의 모든 의사들은 인간을 치료하는 면허를 취득하기 전에 히포크라테스 선서를 하게 되고, 이것은 의사들이 인간을 치료하는 데에 있어 윤리적 윤곽을 잡아주는 역할을 한다. 한마디로 기준을 제시하는 것이다. 그러나 이러한 인간 중심적인 기준뿐만 아니라, 새로운 공리주의적 입장 속에서는 ‘실험군이 되는 동물의 고통 또한 고려해야 한다.\' 라는 기준 또한 제시되고 있으며, 현재의 생명과 기술 사이의 경계선에 위치하는 많은 문제들에 있어 명확한 윤리적 방향을 제시하는 것이 불가능한 현실이다.
참고문헌
○ 강영선·이정주(1994), 생명윤리에 관한 한국인의 의식 분석, 학술원론문집 자연과학편
○ 김중호(1996), 의학윤리란 무엇인가?, 서울 : 바오로의 딸
○ 노진철(1998), 유전공학의 사회학적 의미, 철학문화연구소, 철학과현실
○ 대한민국학술원(1997), 생명복제: 그 과학적 실상과 윤리학적 문제, 제25회국제학술대회논문집
○ 최경석(2007), 의료윤리와 전문직 교육, 인간연구
○ Pence, G.E.(ed.), 유지한 역(2002), 인간 복제 무엇이 문제인가, 서울 : 울력

키워드

생명윤리,   의료윤리,   의학윤리,   윤리,   생명