실존주의 , 메타윤리학

소개글

실존주의 , 메타윤리학 에 대한 보고서 자료입니다.

본문내용

J. Ayer, C. L. Stevenson
- 윤리적 언사는 발화자의 주관적 감정을 표현하거나 청취자의 감정을 환기시키는 구실
④ 일상언어학파(ordinary linguistic School): M. Hare, S. Toulmin, G. Ryle
- 일상언어의 분석을 통해 윤리적 명제의 독자적 논리를 탐구함.
4. G. E. Moore
① 좋음 일반에 관한 연구
② 자연주의적 오류
- 좋음은 단순개념, 예) 노랗다, 정의할 수 없다.
- 정의의 가장 중요한 의미는 어떤 하나의 전체를 불변적으로 구성하는 부분들을 진술하는 것.
- “좋음은 쾌락이다”: 전혀 다른 두 성질을 동일시함
- 자연주의적 오류: 비자연적 성질인 좋음을 자연적 성질과 혼동한데서 오는 자연주의적 오류.
③ 직각(intuition): 단지 긍정하든지, 부정할 수밖에 없는 명제⇒자명
- 좋음(선)은 직각된다.
- 선: 그 자체에서 좋은 것과 수단으로 좋은 것.
- 선의 내용: ‘인간교제의 즐거움’, ‘아름다운 대상의 향유’
④ 행위의 문제: 좋음의 실현
⑤ 의무란? : 다른 어떤 가능한 행위에 비해 이 세상에서 보다 많은 양의 선을 존재하게 하는 행위
5. 논리실증주의(언어의 논리적 분석: 철학적 명제를 이상언어로 번역, 검증의 원리)
① 유의미한 명제: 분석적(경험에 의존하지 않고 논리에 입각한 명제: 수학과 논리학), 경험적(감각적 지각에 의해 검증)
※ 형이상학의 배제
② 윤리학의 과제
- 윤리적 언사의 정의를 나타내는 명제
- 도덕적 현상과 이들 현상의 원인을 사실적으로 기술하는 명제
- 도덕적 미덕의 권고
- 현실에서 윤리적 판단
③ A. J. Ayer
- 윤리학은 윤리적 언사의 정의의 타당성과 가능성을 검토하는 것을 그 과제로 삼아야 한다.
- 윤리적 언사는 개념이 아니라 감정을 표현하는 기호.
- 윤리적 의견의 불일치: 개인이나 집단의 도덕적 습관을 검토
※ 규범윤리학의 부정
④ Ch. L. Stevenson: 설득의 윤리
- 의견의 불일치
확신에 의한 불일치: 과학적 사실에 대한 과학자들 사이의 불일치
태도에서 불일치: 축구를 좋아하는 아들과 이를 말리는 어머니 사이의 불일치
- 의견의 불일치는 상호적이다.
- 윤리적 명제: 준명령적 기능(a quasi-imperative function)
이것은 좋다(선이다): 나는 이것을 시인(부정)한다. 그러니 당신도 시인(부정)하시오.
- 설득적 방법: 서로 의견이 불일치할 때 상대방이 태도의 변화를 일으켜 일치로 유도하는 것은 비합리적이다. 태도변화를 위해 우리는 상과 벌을 채용한다.⇒ 설득적 방법
- 언어의 용법(과학: 기술적, descriptive, 윤리: 역동적, dynamic): 환정적 의미(喚情的, emotive meaning)
6. 일상언어학파
① 윤리학의 과제는 “좋음”이나 “옳음”과 같은 윤리적 언사의 추상적 분석이 아니라 우리가 어떤 행위를 결단할 때 그것을 올바르게 이끌기 위한 근거는 무엇인가, 어떤 규준에 의해 근거의 타당성을 확보할 수 있는가를 해명하는 것이다.
② 이유의 정당화: 의무의 원리와 행복의 원리는 결코 모순되지 않는다. 왜냐하면 윤리란 어떤 사회의 성원들이 욕망과 행위가 조화되어 가는 과정의 일부에 지나지 않기 때문이다.
③ 정당화의 한계: 도덕적 원리 그 자체는 ‘관습적’(conventional)인 것이며, 인간의 생활경험에 의해 성립된다. 따라서 서로 다른 관습에서 생겨난 도덕적 원리 또는 의무는 서로 충돌한다. 이때 도덕적 원리 또는 의무 그 자체는 정당성에 대한 이유를 밝힐 수 없으며, 개인의 결단에 의존할 수밖에 없다

키워드

실존주의 메타윤리학 ,   실존주의 메타윤리학