[개화운동][3.1운동][5.18광주민주화운동(5.18광주민주항쟁)]개화운동, 3.1운동, 5.18광주민주화운동(5.18광주민주항쟁), 노동운동, 농민운동, 항일농민운동, 교육운동, 애국계몽운동, 남북협상운동, 통일운동 분석

소개글

[개화운동][3.1운동][5.18광주민주화운동(5.18광주민주항쟁)]개화운동, 3.1운동, 5.18광주민주화운동(5.18광주민주항쟁), 노동운동, 농민운동, 항일농민운동, 교육운동, 애국계몽운동, 남북협상운동, 통일운동 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 개화운동

Ⅱ. 3.1운동

Ⅲ. 5.18광주민주화운동(5.18광주민주항쟁)

Ⅳ. 노동운동
1. 노동운동의 조건
2. 노동운동에 대한 국가의 대응
1) 대국민 고립화 전략
2) 민주노조운동의 주체역량 고립화 전략
3) 노동자정치운동의 주체역량 고립화 전략

Ⅴ. 농민운동

Ⅵ. 항일농민운동
1. 항일농민운동 태동기의 농민운동 양상
2. 항일농민운동의 본격적 전개과정(1925년-1935년)
1) 항일농민운동의 본격적 전개의 전단계(1925년-1929년)
2) 항일농민운동의 본격적 전개의 후단계(1930년-1935년)
3) 농민운동의 정치투쟁화와 잠복기(1936년-1945년)

Ⅶ. 교육운동

Ⅷ. 애국계몽운동
1. 연구동향
2. 계몽운동에서의 사회인식
1) 사회진화론
2) 민중불신의 우민관(의병관)
3) 계몽운동의 영역
4) 1910년 전후 계몽운동의 분화, 자립

Ⅸ. 남북협상운동

Ⅹ. 통일운동

참고문헌

본문내용

의 일행도 북행하였다. 그러나 김구의 성명서에서도 알 수 있는 것처럼 남북협상은 준비와 정차, 의제의 사전조정조차 생략된 채 진행되었기 때문에 4월 19일 개최된 이 회의에는 김규, 김규식 일행 모두 참석치 않은 채 철저히 통제된 가운데 공산주의자들에 의해 일방적으로 이끌어져, 진정한 남북대표자 연석회의의 성격을 상실했다. 그리고 4월 30일 공산주의자들에 의해 일방적으로 채택된 공동성명은 ‘미군의 남조선주둔이 통일의 유일한 장애라고 지적하고 외군철수 → 전조선인민의 정치회담 → 남북임시정부수립 → 총선실시 → 제헌의회구성 → 통일정부수립 이라는 도식을 제시했다. 이것은 북한공산주의자의 한반도통일전선을 정확히 복사한 것에 불과하다는 평을 내릴 수 있다.
Ⅹ. 통일운동
80년대 남한 통일운동이 고조기에 있을 때 통일운동 내 최대의 논쟁 주제는 통일방안 문제였다. 야당 대통령 후보 당시의 김대중 3단계 통일방안, 남한 정부의 한민족공동체 통일방안을 비롯한 다양한 민간의 통일방안은 크게 보면 모두 이러한 논쟁 과정의 산물이다. 특히 일시적으로는 연방제 통일방안에 대한 지지 여부가 통일운동 내부에서 노선을 구분하는 중요한 기준이 되기도 하였다. 한총련, 범민련 등 단체가 이적단체로 기소되어 판결된 주요 이유 가운데 하나는 북의 연방제 통일방안에 대한 지지에 있었다.
그런데 615 공동선언에서 남북이 서로의 국가적 실체를 인정하고 통일방안에서 공통점을 인정하게 되었다는 사실은 종래의 통일운동 내부는 물론 남북 정부와 통일운동의 상호 관계에 근본적인 영향을 미치지 않을 수 없다. 우선 한국 정부는 공화국의 통일방안이 일정한 수정을 했음을 전제로 한 해석이긴 하지만 그 동안 불법시하던 북의 통일방안을 협의상대로 인정하고 공통점까지 찾고 있다. 따라서 북의 연방제를 지지한다는 이유로 일부 통일운동가나 단체를 국가보안법을 적용하여 이적단체로 간주한 정치적 판단은 더 이상 통용될 수 없게 되었다. 한국 정부는 반국가단체로 간주하던 공화국의 국가적 실체를 인정한 이상 이러한 한국 내 단체에게도 합법성을 부여하지 않을 수 없게 되었다.
그렇지만 연방제를 지지하던 한국의 통일운동 단체도 새로운 변화에 적응해야 하는 과제를 안게 되었다. 공화국 측이 한국 정부의 국가적 실체를 인정하고 연합제 통일방안을 협의상대로 인정한 이상 이러한 통일운동 단체도 공화국 정부와의 통일논의를 우선하기보다는 한국 내에서의 통일논의가 선결 과제가 된 것이다. 한국 정부의 연합제 통일방안에 문제가 있다고 생각하더라도 이를 공화국 측과 먼저 협의하기보다는 어디까지나 한국 내에서 이를 바꾸기 위해 노력하는 것이 필요하다. 물론 한국 정부의 합법성 부여가 있어야 하지만 통일운동 단체도 한국 내에서 ‘시민성’을 획득해야 할 의무가 생긴다.
또한 내용적으로도 굳이 연방제가 연합제보다 더 민족적이라는 논리는 더 이상 설득력을 갖기가 어렵게 되었다. 북도 남도 스스로의 통일방안을 상대화하면서 상호 공통점을 찾고 있는 이상 어느 쪽이 더 낫다는 것을 과거처럼 일면적으로 고집할 이유는 없어졌다. 이제는 통일방안의 내용보다는 자신의 ‘소속’, ‘국적’이 공화국과 한국의 어느 쪽인지 여부가 중요해지는 것이다. 즉 통일논의의 합의를 꾀할 제1차적 협의 상대가 공화국인가 한국인가가 결정적인 의미를 갖게 된다. 물론 통일방안은 남북 사이에서, 각각의 내부에서 계속 연구, 협의하면서 개선해 가야 함을 부정하는 것은 아니다.
이 문제는 다시 말해서 통일운동을 위한 연대 관계 설정과 직결된다. 한국 정부가 대결적인 대북 정책을 견지하거나 민주적 정당성이 결여되었을 시기에는 한국의 통일운동은 한국 정부를 ‘반통일적’, ‘반민족적’이라는 이유로 공화국 정부를 제1차적 연대 상대로 삼았던 적이 있었다. 그러나 이러한 관계 설정은 더 이상 유지하기 어렵게 되었다. 물론 한국의 통일운동이 통일을 지향하는 이상 공화국 정부나 단체와의 연대를 포함한 제반 관계를 포기할 수는 없다. 다만 이 경우 연대의 형식이 문제가 된다. 이는 공화국과의 관계에서 한국이란 국가, 이를 대표하는 정부라는 매개를 설정하지 않을 수 없다는 뜻이다. 이는 창구 단일화로 오해되어서는 안 되며 국가적 소속의 인정, 시민성 획득의 차원에서 이해되어야 한다.
이러한 통일운동의 국가에의 ‘귀속’에 난점이 없는 것은 아니다. 대한민국과 조선민주주의인민공화국은 반세기 이상에 걸쳐 존속하면서 각각 ‘국가주의’, ‘애국주의’를 뿌리 내려 왔다. 전쟁과 같은 흡수통일 시도는 각각의 국가적 질서를 상대방 지역에 무력, 혹은 다양한 형태의 강압에 의하여 일방적으로 확대시키려는 것을 말한다. 한반도에서도 국가주의, 애국주의가 자기 확장주의, 팽창주의와 결합할 때에는 이러한 시도로 이어질 수 있다. 평화통일운동은 자신과 상대방 국가를 상대화하고 이를 민족적으로 극복, 통합하려는 노력이다. 연방제와 더욱 그렇지만 연합제는 남북에 존재해온 두 국가란 현실을 인정하는 선에서 한 차원 높은 ‘민족주의’로 국가주의, 애국주의를 극복하려는 방안이 되어야 한다.
그러나 자신의 국가적 귀속을 불가피한 현실로 수용하되 국가주의에 함몰되지 않고 보다 높은 민족적 차원에서 자신의 국가를 상대화하는 일은 결코 쉬운 일이 아니다. 이 점에서 민주주의와 평화라는 가치가 중요성을 띠게 된다. 그리고 한국의 통일운동 단체가 갖는 권력에 대한 독자성 내지 민간성이 중요한 힘이 된다. 한국의 체제가 갖는 다원적 성격에서 주어지는 것이기 하지만 민주화 운동 과정에서 역사적으로 축적되어 온 이러한 성격은 한국 통일운동이 살려 가야 할 귀중한 자산이다.
참고문헌
◈ 구영수, 한말 개화운동에 관한 연구, 동의대학교
◈ 김동택, 한국 근대국가형성과 3.1운동, 성균관대학교 유교문화연구소, 2009
◈ 이정은, 민주화 전후 한국 노동운동 의미틀의 변천, 1980년-2001년, 전남대학교 5.18연구소, 2011
◈ 이창한, 1970~80년대의 농민운동과 \'전국농민회총연맹\' 창립, 민주화운동기념사업회, 2011
◈ 윤수종, 탈근대 시대 교육운동의 전망, 전남대학교 사회과학연구소, 2008
◈ 한국의정평론사, 5.18광주 민주화 운동, 1990년

키워드

사회운동,   개화운동,   3.1운동,   5.18광주민주화운동,   5.18광주민주항쟁