[자아관][인간관][혼인관][자연관][환경관][세계관][역사관][자아][인간][혼인][자연][환경][세계]자아관, 인간관, 혼인관, 자연관, 환경관, 세계관, 역사관 분석(자아관, 인간관, 혼인관, 자연관, 환경관, 세계관)

소개글

[자아관][인간관][혼인관][자연관][환경관][세계관][역사관][자아][인간][혼인][자연][환경][세계]자아관, 인간관, 혼인관, 자연관, 환경관, 세계관, 역사관 분석(자아관, 인간관, 혼인관, 자연관, 환경관, 세계관)에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 자아관

Ⅱ. 인간관
1. 유교
2. 불교
3. 도교

Ⅲ. 혼인관

Ⅳ. 자연관
1. 유교의 애물사상
2. 도가의 무위자연, 물아일체
3. 결론

Ⅴ. 환경관
1. 유교적 환경관
1) 인간은 우주천지의 중심
2) 서양보다 앞서서 ‘천인합덕(天人合德)’, ‘천인합일(天人合一)’사상에 기초한 사회적 환경관으로 발전
2. 도교적 환경관
3. 불교적 환경관
4. 동학적 환경관

Ⅵ. 세계관

Ⅶ. 역사관

참고문헌

본문내용

단순하고 소박하게 생각할 때는 매우 당연한 것들로 여겨지는 것을 좀더 구체적으로 묻는 것 또는 우리의 암묵리의 세계관을 검토하고 평가하는 일이 세계관의 문제이다. 이는 무의식적 세계관에 문제를 제기하는 문제제기인 것이다. (철학을 하시는 분들은 이것이 철학적 질문과 무엇이 다르냐고 물을 것이다. 기본적으로는 같을 것이다. 그러나 세계관에 대한 질문과 탐구는 전문적 철학자가 하는 작업 같이 복잡하고 기술적일 필요는 없는 것이다. 이에 대해서는 홈즈가 제안한 \'철학자들의 철학\'과 \'세계관적 철학\'의 구별을 참조하고 사용할 수 있을 것이다. 그가 말하는 세계관적 철학은 \"철학자들의 철학의 결과를 세계관과 세계관 내의 특정한 주제들을 형성하고 평가하는 데 사용\"하는 것이다. 그러므로 세계관은 좀더 일반적인 것으로 철학에 비하면 덜 이론적이라고 할 수 있다.
왈쉬와 미들톤은 아예 \"세계관은 실재의 전체성에 대한 전이론적(前理論的) 견해\"라고 하고, 철학은 \"실재의 전체성에 대한 이론적 견해\"임에 비해서, 각 학문 분과는 \"실재의 어떤 측면에 대한 이론적 견해\"라고 말하고 있다. 월터스도 \"철학과 신학은 학문으로서 학문적이며 이론적인데 반해서 세계관은 그렇지 않다고 말할 수 있다. 세계관은...전학문적이다.\"고 말한다. 물론 암묵리의 세계관, 비의식적인 세계관에 대해서는 반드시 이렇게 말해야 할 것이다. 그러나 현시화된 세계관은 전문적인 철학 같이 이론적이며, 학문적이지는 않으나, 어느 정도는 이론적이고 학문적이기까지 하다. 그러므로 홈즈와 같이 전문적 철학자나 신학자가 하는 전문적 철학이나 전문적 신학과 비교되는 세계관적 철학과 세계관적 신학을 말하는 것이 더 옳을 것이다.) 그러므로 외현화된 세계관은 세상이 실재로 있다고 보느냐, 그냥 그렇게 보이는 것일 뿐이라고 보느냐, 그렇게 보이는 그것 자체가 의미 있고 중요한 것이라고 보느냐, 아니면 별로 의미 없는 것이라고 보느냐 등등의 복잡한 문제를 묻는 것이다. 따라서 외현화된 세계관은 그저 관점의 문제만이 아니라, 그가 가진 관점에서 이해한 내용을 어느 정도는 포함하지 않을 수 없다.
Ⅶ. 역사관
역사관의 형성이 철저하게 합리적, 경제적 의사결정 과정에 기초하고 있음을 요즘 벌어지고 있는 역사인식의 첨예한 대립을 통해 쉽게 알 수 있다. 이른바 ‘박정희 신드롬’과 이문열의 ‘선택’이라는 소설에서 극명히 드러난다. 박정희는 자신의 18년간 대통령직 수행에 대해 극도로 상반된 평가를 받고 있다. ‘구국의 영웅’이라는 칭호에서부터 ‘독재의 화신’이라는 혹평까지 다양하다. 물론 양극단의 사이에도 중간적 평가가 존재한다. 그런데 평가의 정도와 평가하는 개인의 과거사를 비교해 보면 평가의 호의성과 박정희 시절 받은 ‘떡고물’의 양이 거의 정확하게 비례한다. 뿐만 아니라 현재의 상황에서 자신의 위치에서 이미 죽은 박정희가 주는 플러스, 마이너스의 계산에 따랄 평가를 달리한다. 한켠에서는 516 민족상을 수상하며 다른 쪽에서는 박정희 정권에서 이미 배태된 ‘518 항쟁’에 관한 기념행사를 추진한다.
이문열씨의 ‘선택’ 또한 마찬가지이다. 이문열씨는 올바를 페미니즘관 확립을 위해 이 소설을 썼다고 한다. 그러나 결국 이문열씨의 행동은 자신의 이익과 직결돼 있다. 과거 누려왔던 우월적 남성의 지위를 잠식해 오는 여성운동에 대한 저항의 도구로서 조선시대 여성의 역사를 끌어들이고 있다. 페미니스트가 보기에 조선 여성의 역사는 암울한 것이지만 이문열씨 역사관은 반대이다.
그렇다면 역사관이 합리적 의사결정에 기초한 것이라면 올바른 역사과 정립에 들이는 수고는 무의미한 것이 아닌가 라는 질문이 있을 수 있다. 물론 개개인의 역사관은 자신의 이익과 관련한 경제적 결정행위이다. 자신의 정체성을 현실 속에서 우월하게 자리매김하려는 행위가 역사를 바로 보는 각도를 결정한다. 그러나 그것이 경제적 부, 권력의 부당한 분배를 초래할 때 그것은 올바르지 못한 역사관이라 할 수 있다. 현재의 박정희 추켜세우기가 과거 무차별적으로 용인되었던 부의 독점화, 권력의 독점화를 노리는 것이라면 의당 주의해야 한다.
일견 모순 되는 이야기 같지만 이를 시장경제의 원리로 환원시켜보면 쉬워진다. 고전주의 경제학이 시작될 초기 야경국가 시대에서는 무조건적인 자유방임이 원칙이었다. 경제에 대한 국가의 정책적 개입이 죄악시 되었다. 그러나 극도의 개인적, 집단적 이익 추구는 시장 질서를 교란시켜 독점으로 치닫게 된다. 즉, 개인의 합리성이 집합적 비합리성으로 전환된다. 이것과 마찬가지로 역사관도 환원시켜 보면 극도의 개인적 합리성 추구의 산물이다. 그러나 그대로 내버려 둘 경우 비합리적 사회구조가 생긴다. 개발독재의 망령을 끌어와 다시 과거의 영화를 되찾고자 하는 노력은 시장의 왜곡을 가져오며 그 와중에 다수의 피해자를 내게 된다. 현실 경제에서는 ‘공정거래 의원회’ 같은 기관이 왜곡된 여지가 있는 시장을 교통정리하고 있다. 재벌의 우월적 지위를 이용한 독점 의도를 통제하고 있다. 역사관이란 사상의 시장 또한 그러한 역할을 담당하는 역사 전공자들의 노력이 절실하다.
사마천은 궁형의 고형을 감내해가며 역사서를 집필했다. 왕에게 줄줄이 죽임을 당하면서도 올바른 사실기록에 애쓰는 사관 3형제의 이야기는 의연한 감동을 준다. 이는 모든 역사의 왜곡을 막으려는 노력의 결과이다. 어차피 역사는 사람들의 이야기이며 해석 또한 사람들이 한다. 이는 원초적으로 엄정한 객관성이 결여된 여지가 이미 있다는 뜻이기도 하다. 그렇기에 역사과 또한 제각각일 수밖에 없다. 개개인들의 자기 합리적 역사인식을 막을 도리는 없다. 이는 자연스런 현상이다. 그러나 분배의 정의를 넘어서는 폭력적, 비합리적 역사관은 경계해야 한다. 공허한 ‘진리’에 순종하기 보다는 ‘원칙’에 따르는 것이 더욱 절실하다.
참고문헌
경철, 자아관이란 무엇인가?, 시·시조와 비평사, 2009
이규홍, 풍수지리에 담긴 환경관 해석, 동아대학교, 2002
이상열, 인격이념적 혼인관, 대구가톨릭대학교 사회과학연구소, 1976
조극훈, 환경위기와 유기체적 자연관, 동서사상연구소, 2006
정광수, 과학적 세계관과 인간관, 범한철학회, 2011

키워드

자아관,   인간관,   혼인관,   자연관,   환경관,   세계관,   역사관