칼 맑스(칼 마르크스) 생산의 양식, 칼 맑스(칼 마르크스) 생산의 정치, 칼 맑스(칼 마르크스) 생산의 공황, 칼 맑스(칼 마르크스) 생산의 상대적 잉여측면, 칼 맑스(칼 마르크스) 생산과 이오시프 스탈린 분석

소개글

칼 맑스(칼 마르크스) 생산의 양식, 칼 맑스(칼 마르크스) 생산의 정치, 칼 맑스(칼 마르크스) 생산의 공황, 칼 맑스(칼 마르크스) 생산의 상대적 잉여측면, 칼 맑스(칼 마르크스) 생산과 이오시프 스탈린 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 칼 맑스(칼 마르크스) 생산의 양식

Ⅲ. 칼 맑스(칼 마르크스) 생산의 정치

Ⅳ. 칼 맑스(칼 마르크스) 생산의 공황
1. 잉여가치의 생산과 공황의 가능성
2. 불비례와 일반적 과잉생산
3. 공황의 경향과 정치경제학비판
4. 자본의 모순과 공황의 가능성
5. 화폐, 신용 그리고 공황의 가능성
6. 자본주의적 생산과 공황의 가능성

Ⅴ. 칼 맑스(칼 마르크스) 생산의 상대적 잉여측면
1. 계급투쟁의 이론-인간의 의지적, 변혁적 실체에 중요한 요소
2. 자본의 유기적 구성의 고도화
3. 위기 극복의 두 방법

Ⅵ. 칼 맑스(칼 마르크스) 생산과 이오시프 스탈린

Ⅶ. 결론

참고문헌

본문내용

내릴 수 있다.
첫째, 생산 방식은 맑스 이전까지는 미처 알지 못했던 새로운 대상을 지칭하는 것이 아니다. 부르주아 경제학이 지칭하는 생산 방식이나, 맑스가 지칭하는 생산 방식이나 대상이라는 측면에서 보면 전혀 다른 것이 아니다. 이것은 부르주아 경제학이 지칭하는 ‘상품’과 맑스가 지칭하는 ‘상품’이 서로 다른 대상이 아닌 것과 마찬가지이다. 그러나 가령, ‘사용 가치/가치’라든가, ‘구체적 유용 노동/추상적 일반 노동’ 같은 개념들은, 맑스 이전에는 미처 알지 못했던 새로운 대상을 지칭하는 것이다. 그러나 ‘생산 방식’ 개념에 대한 맑스와 부르주아 경제학의 차이는 동일한 대상에 대한 파악으로부터 나온다. 그 차이에 대해서는 이장의 제2절과 제3절을 통해 논의하기로 하자.
둘째, 생산 방식은 체제나 구조를 지칭하는 것이 아니라 생산의 한 측면으로서의 ‘방식’을 지칭하는 것일 뿐이다. 이것은 첫 번째 결론으로부터 자연히 나오는 결론이다. 과연 이러한 결론이 맑스의 ‘파악’을 고려하고 나면 뒤바뀌는 것일까? 또는, ‘자본주의적’이나 ‘봉건적’과 같이 체제와 관련된 수식어가 붙으면 달라지는 것일까? 이 질문은, 생산 방식의 특수 개념인 ‘자본주의적 생산 방식’의 개념을 이야기하는 곳에서 논의할 것이다. 여기서는, 적어도 맑스의 정의로부터 ‘체제론적광의적 해석’이 나올 수 없다는 점을 밝혀두겠다.
셋째, 생산 방식은 두 가지(이상의) 의미를 갖는 것이 아니다. 이것 역시 아직까지는 ‘생산 방식 일반’의 개념에 대해서만 내릴 수 있는 결론이다. 여기서의 ‘생산 방식’과 자본주의적 생산 방식이라고 할 때의 ‘생산 방식’이 다른 의미라면, 이러한 결론은 유효하지 않게 될 것이다.
Ⅶ. 결론
만일 생산정치라는 개념이 과학적 맑스주의의 본질적인 전제들을 손상시키는 것이라면, 그것은 또한 그러한 전통에 대한 두 가지 고전적 맑스주의의 대응들인 레닌주의와 진화론적 사회주의에 직접 도전하는 것이기도 하다. 양자는 정치를 국가정치로 국한시키며, 따라서 정치의 상이한 유형들은 그 영역들보다는 그 목표들에 의해 규정된다.
- 생산이란 것이 순수하게 경제적인 구성요소로 환원될 수 있는 것이 아니고 그 자신의 “상부구조”를 지닌 “토대”인 것과 마찬가지로, 국가 역시 그 정치적 효과들로 환원될 수 있는 것이 아니다. 우리는 국가를 그 나름의 독특한 “노동과정들”을 지니고 있는 장치들의 총체로 보아야 한다. 그리하여 국가제도들은 어떤 총체적인 정치적 효과들뿐만 아니라 그 자신의 생산적인 구성요소와 그 자신의 생산의 정치도 지닌다. 생산의 정치가 고정된 경제법칙들의 가능성을 손상시키는 것과 마찬가지로, 국가의 노동과정들에 의한 정치의 생산은 어떤 국가정치의 발전 법칙들도 모두 배제하는 다양한 형태의 투쟁들과 관련되어 있다.
국가장치들은 혼자 힘으로는 자본주의적 노동경제 안에서 “사회주의”를 시작할 수 없다. 레닌주의자들도 동일한 결론에 도달하지만, 이들이 따르는 논거는 매우 다르다. 그들의 보기에 문제의 뿌리는 국가 자체의 성격에 있다. 사민주의적 정당들은 자본주의 국가―그 구성원들의 정치적인 목적들과는 무관하게 자본주의를 재생산하도록 구조화되어 있는 국가―의 포로가 된다. 생산 정치는 자본주의 국가를 변화시킨다고 하는 실제 목표로부터의 이탈이다. 그리하여 두드러진 구별은 생산 정치와 국가 정치 사이가 아니라 개량주의적인(국가) 정치와 혁명적인(국가) 정치 사이에 존재한다. 생산 장치들의 변화는 미숙한 무질서에 불과할 뿐이라고 매도되며, 따라서 국가 사회주의의 실천에서는 집단적인 자주관리의 형태들이 제거되고 중앙집중화된 지도가 옹호된다.
- 레닌은 국가의 소멸을 통한 프롤레타리아 독재로부터 공산주의로의 당연한 이동을 보증할 어떤 메커니즘도 제공하지 못한다. 사실, 그는 그와 같은 이전에 필수적일 대중적인 통제 기관들 자체를 제거한다. 더욱이 레닌은 모든 정치들을 국가정치로 환원시키기 때문에, 그는 정치들 자체가 폐지될 것이라는 생각을 품고 있다. 그러나 정치의 종말―즉 특수 이해관계와 일반 이해관계의 일치―은 신화와 같이 불가능한 일일 뿐만 아니라 또한 강제로 부과된 집단 이익을 위한 이데올로기적 근거를 마련하기도 한다.
구조주의의 역사 설명에서는, 생산방식들 사이에 근본적인 불연속성이 존재하며 따라서 새로운 생산방식의 기원과 낡은 생산방식의 해체는 분리되어 있다. 우리는 주어진 생산방식의 발전, 그것의 동학에 관해서는 이론화할 수 있지만, 그것의 발생에 관해서는 이론화할 수 없다. 생산력의 팽창을 특징으로 하는 역사에 대한 단선적이고 결정론적인 인식이 포기되는 대신에 미래에 대한 불확정적인 시각, 계급투쟁들이 느닷없이 역사의 중재자로 등장하는 주의주의적인 상이 옹호된다.
우리는 역사의 “법칙들”이라는 문제, 그리고 그 법칙들의 존재를 거부한다는 거의 의미가 무엇인가 하는 문제를 다루어야 한다.
- 법칙들의 부재란 어떤 역사 발전의 유형들―이를테면 전제 체제에서 헤게모니 체제, 헤게모니-전제 체제로의 이행과 같은―도 존재하지 않는다는 것을 의미하지는 않으며, 다만 그러한 유형들은 그 자체 역사적으로 우발적이라는 것을 의미할 따름이다. 우리가 역사에서 발견하는 유형들은 불변의 것이 아니며, 어떤 궁극적인 “진정한” 유형을 향해 나아가는 경향을 지닌 것도 아니다. 그것들은 역사 과정의 일부로서 끊임없이 재구성된다.
발전법칙들은 오로지 생산의 정치적 구성 요소를 억압함으로써만 구성될 수 있을 뿐인데, 내가 생각하기에는 이것의 여러 변이들이야말로 지난 세기 동안의 노동자 계급 운동들의 운명을 어떻게든 설명하기 위한 필수적인 부분이다.
참고문헌
ⅰ. 박병기(1993), 칼 마르크스 인간관 연구, 전남대학교
ⅱ. 이홍술(2009), 칼 바르트(Karl Barth)와 칼 마르크스(Karl Marx)의 노동관에 대한 비교연구, 장로회신학대학교
ⅲ. 이남영(2002), 칼 마르크스의 도덕에 대한 견해, 인하대학교
ⅳ. 이용마(1993), 칼 마르크스의 계급정치 사상에 대한 비판적 연구, 서울대학교
ⅴ. 최형익(1999), 칼 마르크스의 권리의 정치이론, 서울대학교
ⅵ. 홍익희(2012), 칼 마르크스, 유페이퍼

키워드

칼 맑스,   칼 마르크스,   생산,   상대적 잉여측면,   이오시프 스탈린