[한국민족운동사] 물산장려운동(物産奬勵運動) - 물산장려운동의 배경과 결성과정, 물산장려운동의 성격과 내용 및 의의

소개글

[한국민족운동사] 물산장려운동(物産奬勵運動) - 물산장려운동의 배경과 결성과정, 물산장려운동의 성격과 내용 및 의의에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론
　1. 물산장려운동, 어떻게 접근해야 하는가?
　2. 물산장려운동의 경제적, 산업적 배경

Ⅱ. 본론
　1. 물산장려의 결성과정
　2. 물산장려운동과 금주단연운동
　3. 조선물산장려회의 활동
　4. 조선물산장려회 활동의 실패 원인
　5. 민족주의와 사회주의 양 계열간 이념적 대립
　6. 민족주의계열에서의 물산장려운동
　7. 사회주의자들에 대한 반론과 사회운동에 대한 인식
　8. 사회운동 인식에 투영된 일제 지배체제에 대한 인식
　9. 사회주의계열에서의 물산장려운동
10. 물산장려논쟁과 사회주의 인식

Ⅲ. 결론

참고문헌

본문내용

, 신문 잡지에 게제된 시긴는 매우 큰 차이를 보였다. 따라서 실제 물산장려운동을 둘러싼 논쟁은 주로 국내 상해파의 나경석과 ‘신생활사그룹’ 의 이성태 ,주정건 사이에서 1923년 2~4월 사이에 전개되었다.
물산장려논쟁에 참여한 사회주의자들은 기본적으로 당대 조선이 자본주의적으로 미발달된 상태에 있다는 점에 모두 동의하고 있었다. 또한 그럼에도 불구하고 조선에서 자본주의를 지양하고 사회주의를 지향해야 한다는 점에 대해서도 모두 인식을 같이 하고 있었다. 이러한 전제 위에서 이들은 당대 조선의 현실과 조선에서 전개되고 있던 물산장려운동에 대해 막스주의의 입장을 견지하면서 논쟁을 전개해야 한다고 주장하였다.
그러나 조선 현실에서 사회주의를 실현하기 위한 방법론을 둘러싸고는 심한 견해 차이를 드러냈다. 그것은 이들이 수용하고 있던 막스주의에 대한 이해 방식의 차이에서 기인하는 것이다. 그러면 국내 상해파의 조선의 현실과 사회주의 혁명에 대해 어떠한 입장을 취했는가?
나경석의 아래 언급은 이에 대한 국내 상하이파의 견해를 잘 보여주고 있다.
산업이 어느 정도까지 발달하여 빈부의 양 계급이 서로 이해상반한 처지에 거하여 도회에서 대치하게 되어야 신경이 영민한 도시 노동자가 혁명의 도화선을 작(作)하여 농촌에 전달할 것이니 그 순서와 계단을 무시하면 차는 곧 공상적 사회주의자라 지칭할 수 밖에 없다. 어떤한 사회에서든지 혁명이 돌발되는 순간까지 또는 파괴가 종료한 순간으로부터 생산력의 증가는 절대로 필요한 일이 된다. 생산력이 충분히 발달되지 못한 사회에서는 사회 혁명을 장래의 목표로 삼은 정치 혁명은 일어날수 있어도 사회 혁명의 즉석에 출현하지 못한다.
즉 자본주의가 발달하지 못한 조선 현실에서 사회혁명을 이야기하는 것은 그 자체가 시기 상조이며, 따라서 현재 조선에서 필요한 것은 계급 투쟁이 아니라 사회주의 혁명의 물적 토대가 되는 생산력을 증대시키는 것이라는 논리였다.
이러한 국내 상하이파의 입장에 대한 주종건의 견해는 매우 비판적이었다. 사회주의 혁명을 위해서 현재 해야할 것은 국내 상하이파가 주장하는 것처럼 생상력의 증대에 힘을 쓰는 것이 아니라, 사회주의 혁명을 지향하는 계급 투쟁을 전개하는 것이라고 주장하였다.
물사장려논쟁에 참여한 사회주의자들은 모두 조선의 현실과 사회주의 혁명에 대한 자신들의 논리를 막스와 레닌의 여러 저작들에 기대어 주장하였다. 즉 사회주의를 실현하기 위한 방법론을 둘러싸고 심한 견해 차이를 드러냈음에도 불구하고 막스주의에 입각하여 자신들이 전개한 견해의 정당성을 확보하려고 했다는 점에서는 모두 동일하였다. 그러나 막스주의를 어떻게 이해하느냐 하는 점에서는 기본적인 차이가 존재하였다. 그리고 그러한 차이가 물산장려운동에 대한 참여와 반대라는 현실운동론과 생산력 증대와 계급투쟁이라는 서로 다른 방식의 혁명론의 차이로 표출되었다.
정리를 하자면 국내 상해파는 사회주의 혁명을 위해서는 기본적으로 일장한 수준의 생산력이 전제되어야 한다는 점을 강조하였다.
이에 비해 “신생활사스룹‘ 으로 대표되는 물산장려운동에 반대한 공산주의 그룹들은 당대 조선에서 사회주의 혁명의 가능성을 열어두고 계급투쟁과 선진분자들의 조직화를 통해 이를 지향하려 하였다. 따라서 이들에게 물산장려운동은 국내 상해파의 논리처럼 사회주의 혁명의 물적 토대를 형성하는 방법이 아니라 오히려 혁명의 시기를 지연시키려는 행동으로 이해 되었다.
Ⅲ. 결론
31운동 이후 동아일보, 조선일보, 개벽 등 확대된 언론매체를 통해 광범위하게 소개되기 시작한 개조 사상은 노동 공제회, 조선청년연합회, 지역 청녀회 등의 활동에 이론적 근거를 제공했다. 특히 새로 수용된 사회주의 사상을 기반으로 한 사회주의 운동은 민족운동의 한 범주로 자리잡게 되었다. 1920년대 전반기 사회주의 수용으로 국내 민족운동 진영에서는 사회주의의 계열이 분화하기 시작했는데, 1923년 조선물산장려회의 지향과 방법론을 둘러싸고 전개된 민족주의 계열과 사회주의 계열 사이의 논쟁은 1920년대 초반 민족운동의 분화를 보여주는 사례로 주목받았다. 즉 1920년대 전반기 국내 민족 운동 진영에서는 유사한 실천활동에 참여했던 신지식층의 내부에서는 사회주의 계열과 민족주의 계열의 분화가 이루어졌다.
물산장려운동에 참가한 민족주의 계열 내부의 이념 차이에 대해 박찬승은 민족자본 상층을 중심으로 자본가계급의 육성을 목표로 한 입장과 민족자본 하층과 소생산품들을 중심으로 민족견제 건설을 구상하려는 입장으로 나뉜다고 보았다. 하편 윤해동은 1920년대초반 조선인 공업의 분포와 특성을 토대로 대규모 산업자본의 설립에 기대한 생산증식론과 토산장려론울 구별함으로써 전자는 개량주의로 경도되었고, 후자는 비타협적 민족주의를 일관한 계열의 근원으로 구별하였다. 이상의 조사를 통해, 민족주의 계열 내부에서 물산장려운동을 바라보는 시각에 차이점이 있었음을 알 수 있다. 또한 물산 장려회 구성원 내부에는 다양한 입장 차이가 존재했다. 사회주의 계열의 입장 차이 즉, 나경석의 경우처럼 사회주의 혁명을 이루기 위한 전제 조건으로 생산력이 담보되어야 한다는 견해와 서울 청년회 계열의 논쟁 참가자의 상반된 견해하는 자본주의 경제 체제와 사회주의 경제체제의 지향이라는 대립 보다는, 사회주의 체제를 지향하는 점에서는 동일하지만 그 방법에서 차이가 있었다.
이처럼 물산장려운동 자체가 가지는 의미도 중요하지만, 그 운동을 어떻게 끌어 갈 것인가의 방법론의 차이가 존재했다는 점에서 그 의미 또한 중요한 것이라 하겠다.
참고문헌
국사편찬위원회,『한민족독립운동사 9』, 국사편찬위원회
강만길, 『한국사 15 민족 해방 운동의 전개』국사편찬위원회, 1995
역사문제연구소, 『사진과 그림으로 보는 한국의 역사 3』, 웅진출판, 1993
전국역사교사모임, 『심마니 한국사 2』, 역사넷, 2000
고석규 고영진, 『역사 속의 역사 읽기 3』, 풀빛, 1996
윤석금. 『21세기 웅진백과사전』. 웅진출판. 1998
역사학연구소, 『강좌 한국 근현대사』, 풀빛, 1995
유병용, 『한국근대사와 민족주의』, 집문당, 1997
이증범, 『자료 한국근현대사 입문』, 혜안 1995

키워드

물산장려운동,   물산장려,   금주단연운동,   조선물산장려회,   민족주의,   사회주의,   사회운동,   일제 지배체제,   물산장려논쟁