|
에서 장기이식은 보편화되어 있는 실정이며 따라서 의학적으로 어떠한 방법을 강구하여도 2주 이내에는 반드시 사망할 수밖에 없는 뇌사의 경우에는 가능한 사망 순간을 빨리 판정하여 아직 기능이 살아있는 장기를 새로운 생명을 위해 사용
|
|
|
뇌사자 장기적출은 뇌사자의 승낙 또는 동의가 있으면 적법하다. 그런데 장기적출의 허용요건인 피해자의 승낙이나 동의와 관련하여서는 이른바 동의의 방식과 동의권의 주체가 문제로 된다.
참고문헌
김명재 - 헌법 기본권해석과 기본권이
|
|
|
뇌사자의 동의를 반드시 필요로 하는 방안과 일치한다. 이 방안은 장기적출에 대한 결정권을 가족이나 유족에게 부여하지 않고 있다. 그러므로 장기기증자의 자율권은 침해되지 않는다.
Ⅵ. 맺는 말
뇌사자의 기본권을 행복추구권에 기초하
|
|
|
뇌사 비판자들에 의하면 과학적으로 해명되지 않는 쟁점을 이식의학이나 다수 견해의 수용에 따라 결정하는 입법자는 정당화되지 않는다. 오히려 입법자는 뇌기능 정지를 아직 죽음으로 생각하지 않는 사람들의 기본권을 존중해야 한다. 뇌
|
|
|
뇌사 이후의 기본권 보호는 임의적 장기 적출에 대해 경계하며 국가가 인간의 몸을 사회화하거나 국민 건강의 이익 때문이라는 구실로 무조건 개인의 장기에 손을 뻗치고 뇌사자들로부터 살아있는 사람들에게로 장기를 이식하는 새로운 형
|
|
메뉴펼치기
