|
고백서와 요리문답서에 반향된다. 신앙 참여설을 주장하는 자들은 그것이 완전히 변호될 수 있는가에 관해서 제기된 질문들을 좀 더 철저히 다룰 필요가 있다.
부록
종교개혁 이전의 성찬론
성찬론은 9세기까지 열정적 신학적 논쟁의 구심점
|
|
|
성찬론을 살펴보았다. 칼빈의 성찬론은 루터적이었는가 아니면 츠빙글리적이었는가. 이 문제는 지금까지 논쟁되어 온 만큼 쉽게 대답될 수 있는 것이 아니다. 일면으로는 칼빈이 철저하게 중용을 지켜서 어느 한 진영에 소속시킬 수 없는 것
|
|
|
성찬론을 통해 루터의 공재설, 츠빙글리의 상징설, 칼빈의 영적임재설 등의 종교개혁가들의 모든 주장들의 충분한 자료가 있음 살펴볼수 있었으며, 칼빈의 ‘성찬론’은 유구한 역사 속에서, 꼭 누구라고 지목하고 거명 할 수는 없겠지만 칼
|
|
|
성찬론에 대한 간략한 비판
성찬에 있어 몇 가지의 교리가 있다. 첫째, 로마 가톨릭 교리이다. 로마 가톨릭 교리는 두 가지 오류를 포함하고 있다. 화체설은 성경과 모순되며, 다른 정통 기독교 교리와도 충돌한다. 게다가 미사의 희생제사는
|
|
|
성찬론에 대한 연구의 필요성은 무엇인지에 대하여, 그리고 연구의 범위와 방법에 대해 나의 생각을 정리해보았다.제Ⅱ장에서는 칼빈의 성찬론을 논하기에 앞서서 성찬론의 역사에 대해 간략하게 정리해보았다. 이 장에서는 ‘초기 기독교
|
|
메뉴펼치기
