|
본론
1. 흡연자의 권리를 중심으로
1) 흡연자 실정
2) 흡연자의 권리
3) 흡연자의 권리찾기 운동
4) 흡연계의 허와 실
2. 비흡연자의 권리를 중심으로
1) 금연실태
2) 비흡연자의 권리
3) 금연운동
4) 금연법의 허와 실
III. 토론의 장
|
|
|
흡연자와 비 흡연자의 도덕적 위치.
2-2. 보편화의 원리에 어긋나는 강압적인 금연정책
2-3. 수단과 목적의 원리에 위배된 강압적인 금연정책
2-4. 상실의 원리
3. 흡연권은 진정한 권리인가?
4. 담배 소비자로서의 흡연자-받을것은
|
|
|
흡연자들의 권리를 빼앗아서는 안 되고 금연 시설의 확장만큼 흡연시설 즉 어느 건물에 들어가도 쾌적하게 흡연 할 수 있는 장소를 만들어 준다면 서로간의 상충되는 주장도 서로간의 얼굴 붉힐 일도 조금은 사라지지 않을까? 서론
법
|
|
|
상충
2. 국민의 교육을 받을 권리와 교원의 노동3권 간의 상충
3. 정치적 의사표시의 자유와 재산권 간의 상충
4. 종교의 자유와 영업의 자유 간의 상충
5. 산림소유자의 재산권과 등산객의 휴식권 간의 상충
6. 고용자측의 계약의 자유와 피
|
|
|
권리이론과 교육권
▷ 문가매(2002), 학교 학생과 교사간의 학생권리 인식 실태에 관한 비교, 경상대학교 교육대학원 석사학위논문
▷ 이혜원(2009), 학생권리와 학교사회복지
▷ 정현승(2004), 교사의 교육권과 학생의 권리간의 상충과 조화, 청
|
|
 |
권리상충과 회사의 영업비밀, 자산 보호
Chương VI: Bảo vệ tài sản, bí mật doanh nghiệp của công ty và Quản lý cấp trên.
제19조: 자산
Điều 19: Tài sản
제20조: 양도재산
&
|
|
|
상충하는 권리들의 조정을 위해 필연적으로 도입 되어야할 '상대적으로' 보다 보편적인 원리가 존재할 수 있을까 하는 문제는 이 애매모호함으로부터 파생된다. 그들에 의하면 '보편주의의 거부', 즉 차이와 '상황 지워진 지식'의 복합성에 더
|
|
|
권리로서 특별한 보호를 받는「우월적 권리」라는 것이다. 이와 같은「표현적 자유의 우월적 지위의 이론」은 표현의 자유의 한계를 설정함에 있어서 1차적으로 고려되어야 할 것이다. 이 이론이 보다 구체화된 형태로서 다음과 같은 원칙이
|
|
|
을 ‘평등’이라고 지칭한다. 그래서 ‘정의’는 때로 ‘평등’의 모습을 하고 나타나기도 한다. 그러나 우리가 경험적으로 ‘자유’와 ‘평등’이 상충된 적이 많았다는 점을 기억하고 있을 때, ‘정의’는 (대표적으로)개인의 권리를 상징
|
|
 |
흡연자에 대한 권리 또한 중요한 것입니다. 그렇기에 제 생각은 흡연에 대한 격리가 더욱 상용화 되어야 할 것이라 생각합니다. 조금 더 많은 흡연 장소와 함께 흡연자들의 인식이 필요할 것입니다. 제가 이 변화를 만들 수는 없지만 이제는
|
|
 |
이상의 명절 보너스는 물론이고, 약속을 지키지 못했던 것에 대해 관리자로부터 사과를 받았습니다. 이 경험을 통해 권리와 의무가 상충하였을 때 무조건 권리를 내세우기보다 상황에 따라 양보할 줄 아는 것도 중요하다는 것을 배울 수 있었
|
|
메뉴펼치기
