|
각 분야의 변화상을 정리하면서 ‘대한제국 정부의 개혁은 갑오을미개혁은 물론, 독립협회측의 요구를 수용한 것으로서 황권의 전제화라는 측면을 제외하면 대체로 정부측의 개혁이 인정된다’고 주장, 광무개혁의 입론을 보강하였고, 宋炳
|
|
|
자의 논리에는 러시아 편향적인 시각이 너무 강하다. 물론 대한제국의 대외정책이 러시아의 힘을 많이 빌었던 것은 사실이다. 하지만 러시아의 의도도 일본과 같은 것이 아니라고는 말할 수 없다. 전에 이태진씨의 논문 <<고종시대의 재
|
|
|
이후 전혀 언급되지 않아 오늘날 학계의 다양한 관점은 인식하지 못하고, 학생들이 지나치게 긍정적인 면만을 보게 할 우려가 있다.
제 6장 결론
대한제국과 광무개혁에 관한 미군정기부터 제 7차 교육과정까지의 교과서의 서술을 검토하기
|
|
|
모색」,『20세기 역사학, 21세기 역사학』, 역사비평사, 2000
- 김성혜, 「러일전쟁을 전후한 대일외교정책」,이화여대 대학원, 1999
- 박지태, 『대한제국기정책사자료집, l-Vlll』, 선인문화사, 1999
- H. B. 헐버트 ; 신복룡 역주, 『대한제국멸망사
|
|
|
실증적 분석이 더욱 심화되어야 한다. 이를 위해서는 관계자료의 폭을 넓히는 노력과 동시에 엄밀한 사료검증에 입각하여 이 시기의 전체상을 올바로 그려낼 수 있어야 할 것이다. 대한제국과 독립협회 양자는 모두 당대의 역사적 조건에서
|
|
|
대한제국의 정치체제는 황제에게 입법ㆍ사법ㆍ행정ㆍ군사 등이 모두 집중된 개혁이었다. 그리고 그들의 근대화개혁은 인민의 수탈을 기반으로 한 것이었고 불철저한 것이었다. 그리고 근대화의 주체를 주지와 부상대고로 설정하는 등 봉건
|
|
|
대한 대응방식이 일반여론과 차이가 있었다.
2. 비평
한국사람들에게 대한제국이라는 국가는 큰 비중을 차지하지 못한다. 역사에 관심이 없는 사람이라면 그 존재조차 인식하지 못할 수도 있다. 단순히 조선 말 외세의 침략으로 한반도가 일
|
|
|
대한제국의 군사제도』, 혜안, 2000
2. 최원식, 『국군의 정통성을 기초로 한 군사사상 연구』, 육군대학 2009
3. 조동남, 『대한제국의 한국사 요약본』, 충남대, 2009
4. 김종호, 『고종황제의 대한제국 선포와 근대화 정책』, 2006 1. 서론
2.
|
|
|
대한제국의 성립과 열강의 반응-칭제건원 논의를 중심으로」 『강원사학』 1 1985
·李玟源 「대한제국의 성립과 「광무개혁」, 독립협회에 대한 연구성과 과제」 『韓國史論』25, 국사 편찬위원회 1995
·도면회 「정치사적 측면에서 본 대한제
|
|
|
대한 분석
대한제국은 국제적으로 1896년 아관파천 이후 1904년 초까지 러시아와 일본을 양극으로 하는 열강간의 잠정적 세력균형 상태를 배경으로 하고, 국내적으로는 갑오개혁을 주도한 개화파정권의 지나친 대일 종속성과 명성황후 살해사
|
|
메뉴펼치기
