|
이기주의는 도덕철학이라고 할 수 없다는 비판을 받는다. 그것이 공리주의나 다른 도덕철학에 비해 일관성을 주지 못하고, 그리고 단지 각 개인에게 ‘자신의 이익을 추구하라’와 같은 지침의 역할밖에 하지 못하며 이기주의 윤리학의 성격
|
|
|
견해는 보편적 윤리학적 이기주의의 면을 가지고 있다. 이것은 행복의 근원은 자신이며 자신으로부터 이루어지고 자신의 행복이 목적이 된다는 점을 강조하고 있기 때문이다. 나 또한 이러한 견해가 타당하고 당연하다고 생각하면서도 완벽
|
|
|
필연이다.) 제1부
제1장 상대주의
제2장 이기주의
제3장 쾌락주의
제4장 공리주의(1)
제5장 공리주의(2)
제6장 칸트 의무론(1)
제7장 의무론
제8장 덕윤리
제2부
제3장 양심
제4장 도덕감
제6장 도덕과 종교
|
|
|
피해를 최소한으로 하고 여론수렴도 거치도록 하여야 하겠다. 또한 자신의 당장의 이익에만 급급하는 이기주의적 태도도 버려야 할 것이다. 당장의 이익만을 보지 않고 멀리 내다볼 수 있는 안목이 요구된다. 1번 요약본
2번 요약본
|
|
|
이기주의 윤리학에 대한 고찰과 결론
만약 이기주의 윤리학이 옳다면 그 이상의 새로운 윤리학은 필요 없었을 것이다. 하지만 그렇지 않다는 것은 명백히 이기주의 윤리학의 한계점이 많이 존재한다는 것이며 우리는 이것을 대체하고 보안할
|
|
메뉴펼치기
