방송대 기말과제 동서양고전의이해 황종희 루소 신채호

소개글

방송대 기말과제 동서양고전의이해 황종희 루소 신채호에 대한 보고서 자료입니다.

목차

목차

1) 가장 감명 깊게 읽은 동양의 고전(1~7장) 한 편을 선정하여 장과 지은이 및 고전의 제목을 밝히고, 자신이 ‘이 고전을 감명 깊게 읽은 이유와 감상’을 서술하시오. (A4 1쪽 분량)
1) 선정 내용: 7장, 황종희, 명이대방록
2) 이 고전을 감명 깊게 읽은 이유와 감상

2) 가장 감명 깊게 읽은 서양의 고전(8~15장) 한 편을 선정하여 장과 지은이 및 고전의 제목을 밝히고, 자신이 ‘이 고전을 감명 깊게 읽은 이유와 감상’을 서술하시오. (A4 1쪽 분량)
1) 선정 내용: 10장, 루소, 사회계약론
2) 이 고전을 감명 깊게 읽은 이유와 감상

3) 가장 비판적으로 읽은 고전(1~15장)을 한 편 선정하여 장과 지은이 및 고전의 제목을 밝히고, 왜 ‘이 고전의 내용을 비판적으로 볼 수밖에 없는지 이유’를 서술하시오. (A4 1쪽 분량)
1) 선정 내용: 4장, 신채호, 조선상고사
2) 이 고전의 내용을 비판적으로 볼 수밖에 없는지 서술

참고문헌

본문내용

사회의 발전에 중요한 영향을 미친 중요한 사상가이지만, 그의 사상에는 다음과 같은 비판도 제기된다. 첫째는 사회계약론에 대한 비판으로 루소의 사회계약론은 현실적으로 실행 가능한지에 대한 의문이 제기된다. 또한, 사회계약을 통해 형성된 정권의 정당성에 대한 논쟁도 존재한다.
둘째는 자연 상태에 대한 비판으로 루소의 자연 상태에 대한 묘사는 현실적이지 않다는 비판이 있다. 또한, 인간이 문명화되기 이전의 자연 상태가 정말로 자유롭고 행복했는지에 대한 의문도 제기된다.
셋째 교육 철학에 대한 비판으로 루소의 교육 철학은 현실적으로 적용하기 어렵다는 비판이 있다. 또한, 그의 교육 철학이 개인의 자유를 지나치게 강조하고 사회적 책임을 소홀히 한다는 비판도 있다.
넷째, 불평등에 대한 주장에 대한 비판으로 루소의 불평등에 대한 분석은 일부 측면에서 타당하지만, 현실 사회의 복잡성을 충분히 고려하지 못했다는 비판이 있다. 또한, 그의 불평등 해소 방안이 현실적으로 실행 가능한지에 대한 의문도 제기된다.
3) 가장 비판적으로 읽은 고전(1~15장)을 한 편 선정하여 장과 지은이 및 고전의 제목을 밝히고, 왜 ‘이 고전의 내용을 비판적으로 볼 수밖에 없는지 이유’를 서술하시오. (A4 1쪽 분량)
1) 선정 내용: 4장, 신채호, 조선상고사
2) 이 고전의 내용을 비판적으로 볼 수밖에 없는지 서술
신채호(1880-1936)는 일제강점기의 독립운동가이자 민족주의 역사학자로, 그의 저서 \'조선상고사\'는 한국 역사 연구에 큰 영향을 미쳤다. 1924년 출간된 \'조선상고사\'는 기존의 사관에서 벗어나 고조선의 건국부터 삼국시대까지의 역사를 체계적으로 정리한 최초의 한국 역사 서적이다.
1) \'조선상고사\'의 주요 내용
첫째, 신채호는 단군신화를 역사적 사실이 아닌 신화로 규정했다. 더불어 대단군조선과 불·신·말의 3조선설에는 문제가 많지만, 그가 이러한 체계를 위해 전후삼한설(前後三韓說)을 주장하고 삼한의 이동설을 제시한 것은 고대사 연구에 큰 자극을 주었다.
둘째, 삼국통일 논리로 신채호는 삼국시대의 각 국가들이 서로 문화적, 정치적으로 교류하며 발전했다고 주장했다. 그는 삼국 통일을 자연스러운 역사적 과정으로 보았다.
셋째, 민족주의적 관점으로 신채호는 \'조선상고사\'를 통해 한국인의 민족 정체성을 강조하고자 했다. 그는 한국인이 오랜 역사와 문화를 가진 독립된 민족임을 주장했다.
2) \'조선상고사\'에 대한 비판
\'조선상고사\'는 높은 평가를 받았지만, 동시에 비판도 제기되었다. 주요 비판 내용은 다음과 같다.
(1) 자료적 근거 부족
신채호는 \'조선상고사\'에서 문헌학적 방법을 주로 사용하여 역사를 서술했다. 그는 고대 기록과 유물을 분석하고 비판적으로 검증하는 과학적 방법론을 사용했지만, 그의 연구에는 한계가 있었다. 특히, 단군신화 비판과 삼국통일 논리에 대한 비판이 많고 사료의 부족으로 인해 일부 내용을 추측이나 상상력으로 서술했다는 비판을 받는다. 이로 인해 일부 내용이 사실과 다르거나 과장되었다는 비판이 있다.다.
(2) 과도한 민족주의적 해석
신채호는 \'조선상고사\'에서 기존의 사대주의적 역사관을 비판하고 민족 중심의 역사관을 제시했다. 그는 삼국시대 이전의 고조선을 정통 한국 역사의 시초로 삼고, 고조선의 영토가 넓게 확장되었음을 주장했다. 더불어 신채호는 \'조선상고사\'를 통해 한국인의 민족 정체성을 강조하기 위해 과도한 민족주의적 해석을 내렸다는 비판이 있다. 그는 다른 민족들에 대한 편견을 드러낸 부분도 존재한다. 신채호는 민족주의적 성향이 강하여, 일부 내용이 민족주의적 관점에서 서술되었다는 비판을 받는다.
(3) 학문적 한계
신채호는 역사학 전문가가 아니었기 때문에, 그의 연구에는 학문적 한계가 있다는 비판이 있다. 그는 역사적 사실을 오해하거나 잘못 해석한 경우도 있다. 더불어 신채호는 역사적 사실을 왜곡하거나 과장했다는 비판을 받다. 예를 들어, 고조선의 영토를 과장하거나, 고구려의 역사를 왜곡하는 등의 문제가 있다. 하지만 그의 민족주의적 역사관은 지나치게 과장되었다는 비판이 있다. 그는 고조선의 영토나 문화에 대한 과학적 근거를 제시하지 못했으며, 그의 주장이 민족주의적 감정에 기반한 것이라는 지적이다. 또한, 그는 다른 민족들을 폄하하고 배척하는 발언을 하기도 했으며, 이는 현대 사회에서 인정되지 않는 극단적인 민족주의적 입장으로 비판받고 있다.
(4) 현대적 관점과의 충돌
현대 역사학은 다양한 관점과 방법론을 활용하여 역사를 연구한다. 반면에 신채호의 역사학은 민족주의적 관점에 치우쳐 있어 현대적 관점과 충돌하는 부분이 있다. 이와 함께 그는 당시 알려지지 않은 많은 고대 기록과 유물들을 접할 수 없었으며, 그의 연구 결과는 불완전하고 오류가 있을 수 있다는 지적이다. 또한, 그는 고대 사회에 대한 인류학적, 고고학적 연구를 활용하지 못했으며, 그의 역사 서술은 주로 문헌에 기반하기 때문에 현대 역사학적 기준에서 과학적 완성도가 부족하다는 평가를 받는다.
(5) 국수주의적 경향
신채호의 역사학은 국수주의적이라는 비판을 받기도 한다. 국수주의는 자기 나라의 역사와 문화를 지나치게 중시하고, 다른 나라의 역사와 문화를 비하하거나 무시하는 경향이 있다. 이러한 비판들은 \'조선상고사\'의 가치를 부정하는 것은 아닙다. 이 책은 한국 역사학계에서 중요한 작품으로 평가받고 있으며, 많은 사람들에게 영감을 주고 있다. 또한, 신채호의 역사학은 현대 역사학에 큰 영향을 미쳤으며, 특히 민족주의적 역사학에 큰 영향을 끼쳤다.
신채호의 \'조선상고사\'는 한국 역사 연구에 중요한 발자취를 남겼다. 하지만 동시에 자료적 근거 부족, 과도한 민족주의적 해석, 학문적 한계 등의 비판도 존재한다. \'조선상고사\'를 평가할 때는 이러한 장점과 단점을 모두 고려해야 한다.
\'조선상고사\' 이후 한국 역사 연구는 엄청난 발전을 거듭했다. 신채호가 제시한 기본적인 틀은 여전히 유효하지만, 그의 연구에는 오류나 부족한 부분도 존재한다. 현대 역사학자들은 신채호의 연구를 바탕으로 보다 정확하고 객관적인 한국 역사 연구를 진행하고 있다.
참고문헌
동서양고전의이해, 한국방송통신대학교 출판문화원 류종렬 등

키워드

동서양고전의이해,   원효,   명이대방록,   박지원,   마르크스,   종의기원,   쇼펜하우어,   루소,   맹자