삼국통일기의 역사인식 - 사찬사서를 중심으로

목차

1. 머리말

2. 김대문 역사서술의 동기와 특징

3. 필사본 『화랑세기』 진위 논쟁

4. 최치원의 역사서술과 동아시아 인식

5. 발해에 대한 인식의 변천 과정

6. 맺음말

본문내용

둬야 할 주제들이라 생각되어 욕심을 부리게 되었다.
먼저 논의의 큰 주제는 이 시기의 사찬 사서들을 중심으로 하여 역사인식을 살피자는 것이었다. 기록에서 나타나는 이는 김대문과 최치원인데, 이들의 역사인식을 살피는 것이 논의의 중심이다. 김대문에 대해서는 자료가 희소하여 그 성격을 잘 알 수 없으나 열전을 분석하여 유학자로 판단하였다. 그러나 종래의 '유학자=전제왕권 옹호론자', '비유학자=반전제왕권' 식의 도식은 좀 더 생각해 볼 문제라고 생각한다. 그런데 중세의 기점에 있는 김대문의 역사 인식이 의미가 있는 점은 그 이전과 달리 합리적인 해석을 할려고 했다는 점이라고 생각하였다. 이는 『三國史記』편찬자의 사관과 맥을 같이 하는 것이라고 생각한다.
최치원은 『帝王年代曆』을 편찬하였는데, 이는 삼국의 역사를 일종의 연대기 형식으로 기록한 것이 아닐까 추정하였다. 그 이유는 나름대로 삼한, 즉 신라 고구려 백제에 대한 체계를 가지고 있었기 때문이라고 생각하였다. 그러나 여기에 발해는 제외되었다고 보았다. 당시 상황은 발해와 신라가 갈등하던 상황이었기 때문에 최치원은 발해에 대해 부정적인 인식을 보였기 때문이다.
그런데 이러한 논의를 전개하는 중에 김대문의 『花郞世記』를 필사하였다는 필사본 『花郞世記』에 대한 진위 논쟁에 대해 언급하였다. 현재의 단계에서는 이의 진위를 판단하기는 무척 힘든 일이라 생각하며 논쟁을 계속해야 한다고 생각한다. 그러나 그 논쟁의 방향이 소모적이고 강압적인 것이 되어서는 안 되고, 생산적인 방향에서 이루어져야 한다고 보았다. 그리고 그러한 맥락에서 최근의 연구들이 고무적이라고 판단된다.
끝으로 큰 주제와는 별개로 보론적인 성격으로 발해에 대한 인식을 간략히 정리해 보았다. 발해에 대해서는 항상 역사의 전체적인 맥락에서 어떻게 파악해야 할 것인가 고민을 하게 하는 문제였는데, 이에 대해서 민족 단위의 역사를 극복하자는 무거운 과제를 스스로 제시하였다. 이에 대해서는 앞으로도 계속된 고민이 필요하리라 생각한다.
<참고문헌>
이태길 역, 『花郞世記』, 민족문화, 1989
崔英成, 『崔致遠의 思想硏究』, 亞細亞文化社, 1990
조기영 역, 『화랑세기』, 장락, 1997
崔英成 역주, 『譯註 崔致遠 文集』, 亞細亞文化社, 1999
李在云, 『崔致遠 硏究』, 백산자료원, 1999
이종욱 역주, 『화랑세기-신라인의 신라 이야기』, 소나무, 1999
崔英成, 『崔致遠의 哲學思想』, 亞細亞文化社, 2001
김태식, 『화랑세기, 또 하나의 신라』, 김영사, 2002
李佑成, 「南北國時代와 崔致遠」, 『創作과 批評』10권 4호, 1975
李基白, 「金大問과 그의 史學」, 『歷史學報』77, 1978
金福順, 「孤雲 崔致遠의 思想 硏究」, 『史叢』, 1980
趙仁成, 「崔致遠의 歷史敍述」, 『歷史學報』94, 1982
盧泰敦, 「三韓에 대한 認識의 變遷」, 『韓國史硏究』38, 1982
李賢惠, 「崔致遠의 歷史認識」, 『명지사론』1, 1983
朴贊洙, 「文廟享祀制의 成立과 變遷」, 『鄭在覺古稀記念東洋學論叢』, 1984
조인성, 「삼국 및 통일신라의 역사서술」, 『韓國史學史의 硏究』, 乙酉文化社, 1985
申瀅植, 「新羅人의 歷史認識과 그 編纂」, 『白山學報』34, 1988
宋基豪, 「발해에 대한 신라의 양면적 인식과 그 배경」, 『韓國史論』19, 1988
權悳永, 「筆寫本 《花郞世記》의 史料的 檢討」, 『歷史學報』123, 1989
李基白, 「金大問과 金長淸」, 『韓國史 市民講座』1, 1987; 『韓國史像의 再構成』, 1991
宋基豪, 「조선시대 史書에 나타난 발해관」, 『韓國史硏究』72, 1991
李九義, 「崔致遠의 歷史意識」, 『尙州文化硏究』3, 1993
이기동, 「고대의 역사인식」, 『한국의 역사가와 역사학』, 창작과비평사, 1994
李鍾旭, 「《花郞世記》硏究 序說」, 『歷史學報』146, 1995
盧泰敦, 「筆寫本, 花郞世記의 史料的 價値」, 『歷史學報』147, 1995
李源鈞, 「孤雲 崔致遠의 生涯」, 『孤雲의 思想과 文學』, 新知書院, 1997
崔敬淑, 「崔致遠의 歷史認識」, 『孤雲의 思想과 文學』, 新知書院, 1997
盧泰敦, 「筆寫本 花郞世記는 眞本인가」, 『韓國史硏究』99 100, 1997
李鍾旭, 「《花郞世記》의 신빙성과 그 저술에 대한 고찰」, 『韓國史硏究』97, 1997
崔敬淑, 「崔致遠의 渤海 認識」, 『고문연구』10, 1997
張日圭, 「《桂苑筆耕集》의 構成과 性格」, 『韓國史學史硏究』, 干松趙東杰先生停年紀念論叢刊行委員會, 1997
문안식, 「韓國史上의 渤海史 位相과 '南北朝時代'論의 設定」, 『全南史學』12, 1998
李在云, 「〈帝王年代曆〉을 통해 본 崔致遠의 歷史認識」, 『全州史學』6, 1998
崔英成, 「孤雲 崔致遠의 歷史意識 硏究」, 『韓國思想史學』11, 1998
趙仁成, 「金大問의 歷史敍述」, 『韓國古代史硏究』13, 1998
申瀅植, 「역사의 편찬」, 『한국사9』, 국사편찬위원회, 1998
이정숙, 「화랑세기」, 『韓國史學史』, 三英社, 1999
이재운, 「계원필경」, 『韓國史學史』, 三英社, 1999
崔英成, 「崔致遠의 時務策의 建議 背景에 대한 考察」, 『韓國思想과 文化』5, 1999
권덕영, 「筆寫本 花郞世記 진위 논쟁 10년」, 『韓國學報』99, 2000
金容燮, 「結負制의 展開過程」, 『韓國中世農業史硏究』, 지식산업사, 2000
최광식, 「신라인의 신라 이야기?」, 『서평문화』2001 봄호
申瀅植, 「최치원의 역사관」, 『신라 최고의 사상가 최치원 탐구』, 주류성, 2001
장일규, 「崔致遠의 新羅傳統 認識과 《帝王年代曆》의 찬술」, 『韓國史學史學報』6, 2002
李榮薰, 「<花郞世記>에서의 奴와 婢 -三國時代 身分制 再論」, 『歷史學報』176, 2002
池承鍾, 「논평 : <화랑세기>에서의 노와 비에 대한 논평」, 『歷史學報』176, 2002
金基興, 「《花郞世記》 두 사본의 성격」, 『歷史學報』178, 2003
김태식, 「박창화와 《화랑세기》」, 『역사비평』2003 봄호
윤선태, 「필사본 《화랑세기》진위논쟁에 뛰어들며」, 『역사비평』2003 봄호
김태식, 「《화랑세기》수록 향가 조작설 비판」, 『역사비평』2003 여름호

키워드

삼국통일,   통일신라,   역사인식,   사찬사서,   최치원,   김대문